¿Es el Textus Receptus el texto del NT que se remonta a los documentos originales?

Hace no pocos días, vi una conferencia de César Vidal (aquí el video: https://www.youtube.com/watch?v=7ZYW8y6zI9M), un gran defensor de los valores cristianos, y prolífico conferencista en contra de la Ideología de Género, etc.

Lamentablemente, en el tema de la Crítica Textual no puedo decir lo mismo.
En la conferencia, él lidiaba con temas del texto del Nuevo Testamento en griego de Westcott & Hort (nada nuevo en quienes son Textus Receptus only), y sobre la "perversión" de la Biblia NVI (Nueva Versión Internacional), de como esta al seguir un "texto corrupto", "sacaba" (o como dice él: mutila) pasajes claves de la Deidad de Jesucristo (tema ya abordado por mí en otros artículos en este blog).

He estudiado el tema concerniente al Textus Receptus, y con respecto a la pregunta del título: ¿Es el Textus Receptus (el "Texto Recibido") el texto del NT que se remonta a los documentos originales?

- En respuesta clara: No.

Debo aclarar de antemano, que las diferencias entre el Textus Receptus y el Texto Crítico, aun cuando sean varias, el gran porcentaje queda intacto. Y en ambos, toda doctrina de la Fe Cristiana puede ser defendido, ya sea que uses el Textus Receptus, o el Texto Crítico (o mejor dicho: versiones que se basen en uno u otro texto).

El porqué digo que como Texto no se remonta a los documentos originales. Pues, sencillo: El Textus Receptus como familia, tiene lecturas que no tienen soporte manuscrito griego, o que tienen pero son muy tardíos (más de 1.000 años d.C), o poco fiables (ejemplo: La Coma Juanina).

Además, César Vidal sigue cometiendo el mismo error que tienen los TR only: El de creer que el Textus Receptus es lo mismo que hablar de Texto Mayoritario (esto es, la mayoría de los manuscritos griegos, que son en su tipo de texto Bizantinos). El Textus Receptus y el Texto Mayoritario tienen cerca de 2.000 diferencias entre ellos (ver link: https://bible.org/article/majority-text-and-original-text-are-they-identical).

Debo decir, que los ejemplos que daré los he aprendido del Dr. James White, ya sea escuchándolo en Youtube, en SermonAudio, leyendo su libro: The King James Only Controversy, y su artículo de 20 y tantas páginas donde presenta su caso con Efesios 3:9 contra el Dr. J. Riddle.


Ahora, pondré a disposición de cada uno que esté interesado en el tema y en saber la verdad de las cosas, las lecturas únicas que tiene el Textus Receptus. Cuando digo Textus Receptus, me refiero a cada una de las tantas ediciones que fueron producidas en el siglo XVI. Sabemos que fue el sacerdote católico y humanista Erasmo de Rotterdam quien inició su obra, y repito, su propósito principal fue el de proveer una mejorada versión latina del NT, donde agregó una columna para el NT griego, en el cual se basó en una docena o media docena de manuscritos, y bastante tardíos:







1) Efesios 3:9 y "koinonia"

"y sacar a luz cuál es la dispensación del misterio que por los siglos ha estado oculto en Dios, creador de todas las cosas;" (LBLA)

La palabra para dispensación (o, administración) es la palabra griega: οικονομια (oikonomía).
Esa es la lectura de virtualmente todos los manuscritos griegos.

Por ejemplo, esta lectura se encuentra en:

P46, 01, 02, 03 (listados en la página: http://nttranscripts.uni-muenster.de/AnaServer?NTtranscripts+0+start.anv)

P46: Papiro 46
01: Codex Sinaiticus
02: Codex Alexandrinus
03: Codex Vaticanus

El Nestle-Aland 27th, ni siquiera lista una variante textual en dicha lectura.
Eso quiere decir, que básicamente todos los manuscritos están de acuerdo.

El Texto Mayoritario tiene la misma lectura.




En cambio...
El Textus Receptus de Estéfano (1550) dice: κοινωνια (koinonía), que significa: comunión.
El TR de Scriveners (1894) también dice koinonía.

Lo más interesante es que, la primera edición del TR de Erasmo (1516) también tiene la lectura: Koinonía. Y en la columna en latín dice: comunio.

 (Se puede ver en el siguiente link: https://www.e-rara.ch/bau_1/content/pageview/895997)


Ahora, ¿Por qué pasó esto?

Pueden ser varias cosas. Erasmo pudo haber seguido la lectura latina (la cual es de corrupción interna en los manuscritos latinos, pues la Vulgata dice: dispensatio).

Entonces, pregunto: ¿Esta lectura se remonta al tiempo de los apóstoles?
Con los manuscritos griegos podemos decir: No.
Esa lectura fue desconocida, y sin embargo la encontramos en el Textus Receptus (y en las traducciones basadas en el TR, como la King James por ejemplo, comparar esa traducción).



2) Apocalipsis 15:3 y "de los santos"


³ Y cantaban* el cántico de Moisés, siervo de Dios, y el cántico del Cordero, diciendo:

¡Grandes y maravillosas son tus obras, oh Señor Dios, Todopoderoso!
¡Justos y verdaderos son tus caminos, oh Rey de las naciones^[a]!

Footnotes:

1. Apocalipsis 15:3 Algunos mss. antiguos dicen: los siglos

(LBLA)

En este pasaje en particular, hay una variante textual interesante:

En algunos manuscritos se lee: "oh Rey de los siglos" (ο βασιλευς των αιωνων)
Esta lectura se encuentra en los manuscritos:
P47, 01-Alef (C. Sinaiticus), C, 1006,  1611, 1841.

Otros manuscritos (y la mayoría de los mss) dicen: "oh Rey de las naciones" (ο βασιλευς των εθνων)
Esta lectura se encuentra en la mayoría de los manuscritos y mss como:
A (C. Alexandrinus), 051.

Sin embargo, el TR lee así: "oh Rey de los santos" (ο βασιλευς των αγιων; Estéfano 1550)
El TR de Scriveners también, y notablemente también el de Erasmo (1516).

¿Podría ser una corrupción interna de los mss latinos?
Podría ser. La Vulgata latina lee: "tuæ rex sæculorum" (Rey de los siglos), mientras que la copia latina de Erasmo en la foto dice: "Rey de los santos".
Increíblemente, es una lectura que sigue aun en la Reina Valera Revisada de 1960.


Esa es una lectura que el Nestle Aland no lista dentro de las posibilidades.
La M que aparece en gótica es el símbolo del Texto Mayoritario.

Entonces, en cuanto a los manuscritos griegos, que es de allí donde está nuestra fuente original, pues el idioma original del NT, ¿podemos concluir que esta lectura del TR es original?

No. Simplemente no lo es.



3) Apocalipsis 22:19 y "el libro de la vida"

¹⁹ "y si alguno quita de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del árbol de la vida y de la ciudad santa descritos en este libro."
(LBLA)

¹⁹ "Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro."
(RVR1960)


Todos los manuscritos tienen la lectura: árbol de la vida.
El NA 27th no lista variación en su aparato crítico en dicha palabra.

Sin embargo, la RVR1960 lee: "libro de la vida".

¿Por qué?

Es sabido, que Erasmo copio su texto griego del Apocalipsis de un manuscrito que en verdad es un comentario a Apocalipsis. Este lo obtuvo prestado, pues, él no pudo encontrar ni un solo manuscrito del último libro del NT.
Él tenía que estar extrayendo del manuscrito comentario, el texto del comentario, una tarea no muy fácil que digamos.
Al llegar a los últimos 6 versículos del capítulo 22, se encontró que al manuscrito le faltaba la última página (donde contenían esos 6 versículos). 
¿Qué hizo Erasmo para completar su obra?
Sencillo, tradujo de la columna del latín al griego.
Hizo un excelente trabajo (para haber hecho aquello), no debemos mirar en menos aquello, pero, sin embargo, ahora contamos con muchos manuscritos (a un simple "click" de observación), y podemos ver lo que realmente dicen los manuscritos griegos.
En esa jugada de Erasmo el hizo muchas variantes textuales, lo cual era de esperar.
Y la copia latina que tenía Erasmo (y que incluyó en su Novum Instrumentum Omne de 1516) tiene en Apocalipsis 22:19 la lectura: "el libro de la vida".

Esto es por que hay variantes en las copias latinas. Y es fácil de ver, pues, la palabra para "libro" en latín es "libro", y la palabra para "árbol" es "ligno" en latín. Es fácil confundirse.

Esta lectura sigue en las versiones de Reina-Valera.

Esta lectura tampoco forma parte del documento original del NT en griego.



4) Apocalipsis 2:15 (Editado (agregado) el 15/08/2020).

RVR1960 --> “Y también tienes a los que retienen la doctrina de los nicolaítas, la que yo aborrezco.” (la lectura de Textus Receptus).

LBLA -->  “Así tú también tienes algunos que de la misma manera mantienen la doctrina de los nicolaítas.” (la lectura del Texto Crítico y Bizantino)

El Textus Receptus lee en Apocalipsis 2:15: 

“ουτως εχεις και συ κρατουντας την διδαχην των νικολαιτων ο μισω” 

Mientras que el Nestle-Aland 1904 lee: 

“οὕτως ἔχεις καὶ σὺ κρατοῦντας τὴν διδαχὴν τῶν Νικολαϊτῶν ὁμοίως.” 

Claramente es un error de copia el de Textus Receptus. Algunos manuscritos posteriores tienen: “ὁμοίως ο μισω”, pero siendo solo “ὁμοίως” la lectura original. 

De hecho, el Texto Mayoritario Bizantino F35 tiene lo mismo que el Nestle Aland: 

“ουτως εχεις και συ κρατουντας την διδαχην των νικολαιτων ομοιως” 

La lectura de Textus Receptus es casi única. Probablemente Erasmo se equivocó (lo cual no es poco probable debido a la historia que tiene transcribiendo el Apocalipsis, y cuyos errores se mantuvieron en las siguientes ediciones, aun hasta las versiones que tomaron como base el TR), o quizás su copia latina estaba corrupta (con error) para ese entonces. 

Para ver mejor la comparación, agregaré un imagen de la página: http://textusreceptusbibles.com/ 

BM significa: Texto Mayoritario Bizantino.
Ax: Alejandrino (que es preferido por el Texto Crítico).
TR: Textus Receptus (representado por: Stephanus 1550 y Scrivener 1894).

En la imagen se ve claramente que el TR está solo, sin ningún apoyo manuscrito. Repito de todas maneras: Algunos manuscritos posteriores tienen: “ὁμοίως ο μισω”, pero siendo solo “ὁμοίως” la lectura original. Pero en cambio el TR no tiene "ὁμοίως", sino que solamente: "ο μισω".

Conclusión

Dichas lecturas están en el Textus Receptus y no tienen ningún apoyo manuscrito griego. Son lecturas desconocidas por más de 1.000 años.
Se puede hablar de que este texto es aquí y allá, pero cuando vamos a lo específico nos encontramos que no es tan así. 
 
Más que inventar o seguir una conspiración, pongo datos duros sobre la mesa para mostrar ese punto: Esas lecturas son únicas del Textus Receptus.

En este presente artículo no abordé temas como la Coma Juanina (1 Juan 5:7) o Hechos 8:37 y la confesión del Eunuco, o lo agregado de los versículos 5 y 6 en Hechos capítulo 9. Tampoco traté con temas como que los manuscritos Bizantinos, en general, los tardíos, tienen 2% más de material que los manuscritos más antiguos y esto es debido a que:

- Los escribas tendían más a agregar contenido, ya sea por no dejar fuera comentarios en los manuscritos que estaban copiando, o por homologar pasajes paralelos entre los evangelios.

- Expansiones de piedad (como lo llama el Dr. James R. White) en el título de Jesús (por ejemplo, en un manuscrito antiguo puede decir: "El Señor fue a tal lugar."; mientras que en los manuscritos más tardíos diría algo como: "El Señor Jesucristo fue a tal lugar.")

Y entendemos que no hubo una re-inspiración de las Escrituras en el transcurso de los tiempos.

Quiero dejar en claro que, como ya lo he dicho, con el Textus Receptus uno puede enseñar la misma doctrina cristiana. Lo que no me gusta, es cuando se inventan conspiraciones para desprestigiar Textos del NT por que no encajan con la tradición, o a lo que "estamos acostumbrados".

Si honramos el Nuevo Testamento, querremos saber en todos los lugares lo que los apóstoles (y asociados a ellos) escribieron, y por consiguiente, lo que el Espíritu Santo inspiró, y no lo que un escriba añadió tiempo más tarde, o lo que un escriba pensara que es lo que el Espíritu Santo debió haber dicho.

¿Es el Textus Receptus un texto confiable de la Palabra de Dios?
- Sí. Sin duda ninguna.

¿Es el Textus Receptus una copia de los autógrafos?
- No. Y en este artículo se hace patente.


Yo creo que en el examinar todos los manuscritos, y no unos cuantos pocos (o un "Textus Receptus"), se tienen todas las lecturas que fueron originalmente inspiradas y preservadas por Dios.

¡A Dios sea la gloria! 


Dios te bendiga.

Atte. Felipe Díaz-Valdés B.

"Cambios doctrinales" según SBT

Estuve leyendo un poco del nuevo proyecto de las Sociedades Bíblicas Trinitarias en su Reina-Valera SBT. Ellos están trabajando en la corrección del Antiguo y Nuevo Testamento de la Biblia Reina-Valera. En el Nuevo Testamento, se están basando en las "familia del Textus Receptus griego."

Ellos dicen que el Texto Crítico, debido a su crítica textual (y veremos más en detalle eso), se suelen "omitir" versículos enteros del Nuevo Testamento, y en ocasiones porciones enteras del texto bíblico (Juan 7:53-8:11; Marcos 16:9-20).

Pero lo que quiero recalcar es una afirmación que ellos hacen, que ya la he abordado en mis artículos anteriores. Es sobre el cambio de doctrina, ya que el Texto Crítico "cambia" palabras en versículos claves donde se afirman doctrinas muy importantes.

Cito:

"En un gran número de versículos, las versiones que siguen el Texto Crítico efectúan cambios de palabras, que en ocasiones llegan a ser de gran importancia doctrinal: en 1 Ti 3:16, la frase “Dios fue manifestado en carne” se ha convertido en “Él fue manifestado en carne”, afectando directamente la doctrina de la divinidad de Jesucristo. El ataque de la crítica textual a 1 Jn 5:7-8 socava una de los principales bases bíblicas a la doctrina de la Trinidad."
(Link: https://www.reinavalera.online/)

Veamos primeramente el concepto de Crítica Textual.

Como hemos visto antes, la Crítica Textual, y de paso, no tiene que ver con la llamada "Alta Crítica", ni tiene que ver con "juzgar a la Biblia", si no con determinar el mejor texto posible (el autógrafo, el original) en base a los diferentes manuscritos que disponemos.
De paso, Erasmo de Rotterdam, Estéfano y Teodoro Beza tuvieron que usar CRÍTICA TEXTUAL para formar todas sus ediciones de lo que se llamaría el Textus Receptus. ¿Sí?
Sí, porque no hay 2 manuscritos griegos del Nuevo Testamento que sean idénticos. Todos, tanto alejandrinos como bizantinos experimentaron el concepto técnico de: Corrupción. Ninguno es igual al original. Hay mejores, y peores manuscritos. Hay muy antiguos y otros tardíos.

Erasmo de Rotterdam tuvo que examinar su docena a media docena de manuscritos del Nuevo Testamento (muchos del siglo XII) para elegir la lectura que él pensaba que era la más correcta.
De hecho, el trabajó en lo que se llama una diglota: Nuevo Testamento en una columna en Latín, y otra en Griego. Su principal enfoque fue el Latín. Él quería reemplazar las versiones latinas de su época. Trabajó mucho tiempo en ella. Y aparte, agregó el NT en griego, sin muchas precauciones.
De hecho, el mismo admitió que su trabajo en el NT griego fue precipitado antes que editado (por eso podemos ver las lecturas únicas, palabras inventadas de él, y varios errores en el libro de Apocalipsis).

"Familia" del Textus Receptus

Se habla de "familia" del Textus Receptus. La verdad, es que el Textus Receptus (un nombre que le fue dado en el siglo XVII) nació recién en 1516, con la primera edición de Erasmo de Rotterdam.
Hay cerca de 30 ediciones de lo que se denomima Textus Receptus. De paso, el Textus Receptus y el Texto Mayoritario NO son lo mismo. Hay cerca de 2000 diferencias entre ellos. Son bastante parecidos pero no iguales. De hecho, hay casos donde los manuscritos de la familia alejandrina y los de la familia bizantina concuerdan entre sí, pero no están de acuerdo con el Textus Receptus, esto es, el Textus Receptus tiene lectura únicas, sin soporte viable de manuscritos griegos.

La verdad, es que no hay una familia de Textus Receptus en cuanto a manuscritos. No existe. Se usaron en mayor medida textos muy tardíos, y la mayoría de la familia Bizantina.

Supuestos cambios doctrinales según la SBT

Vayamos al tema de fondo. La SBT afirma que las versiones que usan el Texto Crítico, por sus lecturas cambian importantes doctrinas.

1) Primer error: Ninguna doctrina es afirmada por un solo versículo. Debe ser corroborado con toda la enseñanza del Nuevo Testamento. Pensemos también, que para el NT, la numeración de versículos recién se incorpora el año 1551, en la 4ta edición de Estéfano. Por lo tanto, la numeración no es original en ningún caso. Y en algunas partes es torpe y confusa incluso (al igual que la separación en capítulos). Aunque son de gran ayuda para el día de hoy.

2) Segundo. La SBT dice que el versículo de 1 Timoteo 3:16 se ha "convertido" en una siguiente lectura.
Eso es falso. No porque determinada lectura haya estado en traducciones de la Biblia de los años 1500's, significa que sean las originales. De tal modo, que los manuscritos más antiguos no tienen la lectura "Dios" en 1 Timoteo 3:16.

La siguiente imagen nos muestra un pequeño "aparato crítico" si se le pudiese llamar así, donde nos muestra, algunas lecturas de los manuscritos, en este caso particular: 1 Timoteo 3:16

Se puede hacer click para ver la imagen en tamaño más grande.

Básicamente la lectura "OC" (El que) está en el Codex Sinaiticus (IV siglo) y Codex Alexandrinus (V siglo).
Al lado derecho salen las diferentes lecturas y sus manuscritos.
01* significa: Codex Sinaiticus, y el * significa que es la lectura de primera mano del copista.
02* significa: Codex Alexandrinus, y el * significa lo mismo que arriba.
La lectura Theos (Dios) está en: 01C3, y 02C.
01 y 02 son los manuscritos que ya hemos dicho. El "C" significa "corregido". Es una corrección secundaria (hecho por otro escriba) que le hizo al texto, ya al lado, o al margen de texto Bíblico.

Veamos en este caso particular el Codex Sinaiticus.

Arriba, en la segunda línea, las 3 últimas letras. En "OC" hay una marca. Esa es la corrección que nos decía la otra imagen.

Pondré una siguiente imagen para explicar de mejor manera. Es una imagen sacada de un "debate" del Dr. James White con un KJV only.

 

 La diferencia son solo dos lineas. ¿Por qué? Bueno, en muchos manuscritos los nombres Divinos o títulos Divinos como: Cristo, Jesús, Señor, Dios, Padre, Espíritu Santo, se abreviaban en dos letras. Esto se denomina "Nomina Sacra".

De modo, que "Theos" y "OC" en el manuscrito son diferencias mínimas (no así en el español ahora).

Los mejores manuscritos tienen "OC". Mientras que manuscritos más tardíos tienen "Theos".

Es importante que hagamos esta aclaración, ya que, podríamos vernos tentado a imitar a Salfate, o cosas por el estilo y ponernos paranoicos, o buscando mensajes subliminales, o en teorías de conspiración, que básicamente no aprovechan para nada, etc, etc, etc.

Lo que queremos saber, es lo que en este caso el apóstol Pablo escribió. No lo que escribas, 300 años más tarde, 500, 1000 años más tarde pensaron que debía haber sido escrito.

La siguiente imagen que mostraré es de aparato crítico de Nestle Aland (edición número 27 si no me equivoco). En el aparato crítico, los editores te dicen que lecturas tiene qué manuscrito. Las diversas lecturas que puede tener un texto. Eso es lo "crítico". Hay una transparencia allí.

Marqué en rojo lo siguiente:

- Arriba, el texto con variante textual del mismo texto bíblico.

- Abajo a la derecha: El número del versículo en cuestión.

- Abajo a la izquierda, lo que dice: "txt" que quiere decir "text", "texto". Es la lectura de los manuscritos que está en el texto.

Si vemos por ejemplo la lectura "Theos", la tienen manuscritos antiguos, pero como hemos visto son las correcciones de segunda mano. Por eso el número al lado. Y otros manuscritos más tardíos. Lo tiene el Texto Mayoritario. Ahora, esto significa que está en la mayor parte de los manuscritos, pero lo que sucede aquí, es que la "mayoría" son después de 1 milenio de escrito los autógrafos.

De hecho, en los primeros 7 siglos, el Texto Mayoritario no eran los manuscritos bizantinos (que dicho sea de paso, los más antiguos son de recién el siglo IV o V), sino que el Texto Mayoritario fueron los manuscritos alejandrinos (los más antiguos son de principios del 2do Siglo, varios del siglo III y del siglo IV).

Si vemos donde dice "txt" lo tienen los manuscritos más antiguos. Por ejemplo la letra hebrea "Alef" es Codex Sinaiticus, y A es Alexandrinus. 

Y con respecto a 1 Juan 5:7-8. No existe manuscrito griego de antes del siglo XIII que lo contenga. No es parte de la Biblia. Y no quisiera tomar mucho tiempo en ello por ahora.

No socava la doctrina Bíblica de la Trinidad, porque en primer lugar, la doctrina Bíblica de la Trinidad no es aprobada solamente por 1 versículo, ¡como ninguna otra doctrina!

Si crees que no puedes defender la doctrina de la Trinidad, sin usar 1 Juan 5:7-8, necesitar estudiar el Nuevo Testamento de nuevo, y no es broma.

Editado 07/01/2020: Si quieres saber más de los manuscritos tardíos que podrían ayudar la inclusión de la Coma Juanina (1 Juan 5:7-8) te recomiendo este artículo (está solo en inglés): https://evangelicaltextualcriticism.blogspot.com/2020/01/the-greek-manuscripts-of-comma.html?fbclid=IwAR0X5RkJo6acCWBdunhM4-o13tBWxE1denpwLfrA88BcRNe-d4JW4C0Sf18

Es un artículo serio, de la página/blog: "Evangelical Textual Criticism".

Pero en resumen, es obvio que 1 Juan 5:7-8 la parte que dice: "en el cielo: El Padre, el Verbo y el Espíritu Santo son uno, y tres son los que dan testimonio en la tierra.", no es parte de la tradición de manuscritos griegos hasta sino el siglo XIV. Raro, ¿verdad?

Doble Estándar

Lo que está detrás de esta defensa radical del Textus Receptus no es más que un concepto de doble estándar. Ellos nunca aplicarán el mismo estándar al Textus Receptus de lo que ocupan para el Texto Crítico.

Aparte, de una arraigada tradición. "Esto es lo que ha usado la iglesia por cientos de años."

Así mismo pasó cuando en Occidente se cambió por primera vez de la Septuaginta a la Vulgata Latina. Hubo todo un disturbio cuando se leyó el libro de Jonás en público, porque la Vulgata tiene otra lectura allí sobre la planta que creció para darle sombra a Jonás.

Cuando Erasmo publicó su diglota latín-griego, lo mismo. "¿Cómo te atreves a cambiar la Santa Vulgata Latina que ha sido usada por 1.100 años? ¿Quién eres tú con tu nuevo Instrumento?"

Yo también podría poner ejemplos donde el Textus Receptus denigra las doctrinas, por ejemplo:

1) Juan 1:18 (LBLA) --> Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, Él le ha dado a conocer.

Si aplicaran el mismo estándar al Textus Receptus, podríamos decir: "Mira, el TR no muestra tan claramente la Deidad de Jesucristo en este versículo, porque en vez de "Dios", tiene "Hijo"."

Obviamente, el TR no trata de socavar la doctrina. Es la lectura que tenían en los manuscritos a su disposición, nada más. No hay que inventar toda una teoría de conspiración.

Otro ejemplo:

2) Hechos 20:28 (LBLA) --> Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual el Espíritu Santo os ha hecho obispos para pastorear la iglesia de Dios, la cual Él compró con su propia sangre.

Bueno, el Textus Receptus en vez de "Dios" tiene "Señor". Ojo allí.

3) Hechos 16:7 --> y cuando llegaron a Misia, intentaron ir a Bitinia, pero el Espíritu de Jesús no se lo permitió. 

De nuevo, el TR omite "de Jesús". "¿Acaso niegan que como los Ortodoxos de oriente que el Espíritu es enviado por el Hijo también?". Claramente no, solo son los manuscritos que tenían a disposición.

4) Judas 4 --> Pues algunos hombres se han infiltrado encubiertamente, los cuales desde mucho antes estaban marcados para esta condenación, impíos que convierten la gracia de nuestro Dios en libertinaje, y niegan a nuestro único Soberano y Señor, Jesucristo.

En el TR se lee (RVR60): "y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo."

Pregunto, ¿Le están quitando parte de la doctrina que hace a Jesús el Soberano (despotas en el griego)? Ya sabemos la respuesta...

5) Judas 5 --> Ahora quiero recordaros, aunque ya definitivamente lo sepáis todo, que el Señor (algunos manuscritos antiguos dicen: Jesús), habiendo salvado al pueblo de la tierra de Egipto, destruyó después a los que no creyeron.

En el Nestle-Aland 28th tiene en su lectura del texto mismo: "Jesús" (al igual que la Vulgata Latina por ejemplo).

La LBLA pone la nota al margen. La RV no pone ninguna nota. Y es más, la RV hace más difícil que sea identificado "Jesús" como el que sacó al pueblo de la tierra de Egipto, porque en el versículo 4 se menciona al Soberano como Dios, y a Jesús como Señor.

Todos sabemos que YHWH (Jehová Dios) libertó al pueblo de Israel de Egipto, pero los mejores manuscritos y la mejor lectura es que Jesús los sacó. Tiene hartas implicancias Cristológicas el pasaje. No solo diría que Jesús libertó al pueblo de Egipto, sino que destruyó a los incrédulos. Y en el vs. 6 dice que Él mismo ha guardado en prisiones a los ángeles... Judas tiene un gran concepto de Jesucristo.

6) Judas 25 --> al único Dios nuestro Salvador, por medio de Jesucristo nuestro Señor, sea gloria, majestad, dominio y autoridad, antes de todo tiempo, y ahora y por todos los siglos. Amén.

En la RV60 se omite toda la frase: "por medio de Jesucristo nuestro Señor".

7) 1 Juan 3:1 --> Mirad cuán gran amor nos ha otorgado el Padre, para que seamos llamados hijos de Dios; y eso somos. Por esto el mundo no nos conoce, porque no le conoció a Él.

El TR omite "y eso somos".

En conclusión:

Un doble estándar y una fuerte arraigo a la tradición es lo que se promueve al querer defender el Textus Receptus.

Agrego que, los copistas más tardíos no quitaban parte del texto. Ellos tendían a agregar más partes al texto. Y alargar los títulos de la Divinidad como le llama James White, por ejemplo. Si un versículo dice Jesús, le agregan: "Señor Jesús" o "Señor Jesucristo". Y así en otras partes. 

Entonces cuando te digan: "Mira, tu Biblia omite pasajes." Tú podrías decir e incluso mostrar los manuscritos, siendo trasnparente: "No, tu Biblia se basa en manuscritos mucho más tardíos, en menor cantidad de ellos, y por lo tanto, en tu Biblia se AGREGA más material".

Bien dijo alguien que la Biblia es como si fuesen las 100 partes de un rompecabezas (puzzle). Nosotros tenemos 110 piezas, no 99.

Tenemos material de sobra.

Dios te bendiga.