Por qué prefiero LBLA sobre RV60 (aunque amo ambas versiones)

 Mis primeros años de cristiano los pasé leyendo, memorizando, aprendiendo en la Palabra de Dios en la versión Reina-Valera 1960 (RV60). De hecho, fue la primera versión bíblica protestante en español que compré en las Sociedades Bíblicas Unidas acá en Chile. Pero de hace unos años he estado usando constantemente la versión La Biblia de las Américas (LBLA). Si has leído algunas entradas en este blog spot, ya lo habrás sabido. Y de hecho, ya tengo otras entradas similares a estas. Pero quisiera abordar este tema otra vez, para hacer una comparación interesante entre ambas versiones.

Amo la RV60. Me encanta el español antiguo que tiene, el formato de las Biblias Holman, y la familiaridad que evoca el leer la Palabra en esta versión. Pasé algunos años leyendo de esa versión. Sin embargo, presentaré algunas diferencias y características entre estas dos versiones, y la razón por la que siempre termino usando, estudiando de, y aprendiendo en la LBLA, y por qué la prefiero.

Sin embargo, debo decir que amo ambas versiones y considero que son muy buenas traducciones de la Biblia en español. Ambas comparten la filosofía de traducción de equivalencia formal.

 1. Una de las primeras diferencias radica en la base textual de ambas.

RV60

La versión RV60 es una revisión de la RV 1909, la cual es una revisión de la Biblia del Cántaro de 1602, obra de Cipriano de Valera, cuya versión fue la primera revisión de la Biblia del Oso de 1569, cuyo traductor fue Casiodoro de Reina. Por ende, la base textual para el Antiguo Testamento (AT) fue el Texto Masorético en su edición de Daniel Bomberg (Venecia, 1525). Casiodoro de Reina también se valió de otras fuentes de consulta y de ayuda.

Para el Nuevo Testamento (NT), él se basó en el Textus Receptus (TR; texto recibido), desde la 3 era edición de Erasmo de Rotterdam, y la revisión de Estéfano de 1550.

Por ende, la RV60 se basa en dichos textos y ediciones para el AT y el NT. Obviamente, los revisores de la RV60 incorporaron lecturas de los Manuscritos del Mar Muerto (M.M.M) en el AT, particularmente en el libro del profeta Isaías, y en algunas partes incorporaron lecturas del texto crítico en el NT (como lo hemos visto en mis primeras entradas en este blog spot). Pero su base textual principal, sería: Texto Masorético edición de Bomberg para el AT, y el Textus Receptus de Erasmo y Estéfano para el NT.

 

LBLA

En cambio, para la LBLA, los mismos traductores dicen en el prefacio, en los principios de traducción, que para el AT, usaron la Biblia Hebraica Stuttgartensia “en la que se ha revisado por completo el aparato crítico de la Biblia Hebraica de Kittel.” En este sentido, ambos textos comparten la base del Texto Masorético, como todas las traducciones de la Biblia protestante lo hacen.

Para el NT, los traductores de LBLA dicen que “se ha prestado gran atención a los últimos manuscritos descubiertos para determinar el mejor texto posible. En general se ha seguido el texto del Novum Testamentum Graece de Nestle-Aland en su vigésima séptima edición.” Algunas ediciones de LBLA dicen que se basaron en el Nestle-Aland en su vigésima sexta edición. Pero no hay contradicción, porque son el mismo texto impreso (varían en formatos y también en el aparato crítico).

Aquí es claro que LBLA supera en su base textual a RV60. La base manuscrita para el texto de Nestle-Aland es muchísimo mejor que para el TR, el cual se basó en una docena de manuscritos griegos tardíos.

Ejemplos

Un ejemplo de las mejores lecturas, lo podemos ver en los siguientes pasajes:

Juan 6:69 (LBLA) “Y nosotros hemos creído y conocido que tú eres el Santo de Dios.”

Juan 6:69 (RV60) “Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.”

La mejor lectura, en base a los manuscritos más antiguos, y la razón que se da para la lectura “el Santo de Dios” es mejor, y es preferible como lectura original (Ver Anexo 1 para más información).

Otro ejemplo:

Judas 4 (LBLA) “Pues algunos hombres se han infiltrado encubiertamente, los cuales desde mucho antes estaban marcados para esta condenación, impíos que convierten la gracia de nuestro Dios en libertinaje, y niegan a nuestro único Soberano y Señor, Jesucristo.”

Judas 4 (RV60) “Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo.”

La mejor lectura por la evidencia manuscrita es la de LBLA, en la cual se le llama a Jesucristo “nuestro único Soberano y Señor”, claramente un título exaltado (ver Anexo 1 para más información).

 2.      Otra diferencia radica en formatos del texto.

Aquí a lo que me refiero, es que la LBLA tiene muchas ventajas prácticas y como herramientas para el estudio en el mismo texto en sí y en las notas al margen.

A. La LBLA pone en itálicas o cursivas las palabras que no están presentes en el texto hebreo o griego, para dar mayor sentido al texto en español, o palabras que están implícitas.

Un ejemplo de esto sería Efesios 2:1

(LBLA) “Y Él os dio vida a vosotros, que estabais muertos en vuestros delitos y pecados”
(RV60) “Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados”

Las palabras “Él os dio vida” no están en el texto griego, pero los editores juzgaron que era necesario para darle sentido al texto mismo. Esto se ve claramente en LBLA, pero no se hace notorio en RV60 (esta práctica fue hecha por Casiodoro de Reina en la Biblia del Oso (ver Anexo 2) y se mantuvo hasta RV 1909. Lamentablemente no se incluyó en RV60).

 B.    LBLA pone en mayúscula los pronombres personales que se refieren a la Deidad.

Un ejemplo claro se puede ver en el siguiente versículo:

Marcos 3:13-15 (LBLA)

“Y subió* al monte, llamó* a los que Él quiso, y ellos vinieron a Él. Y designó a doce, para que estuvieran con Él y para enviarlos a predicar, y para que tuvieran autoridad de expulsar demonios.”

En RV60 no se sigue esta práctica.

Y aquí es tanto una herramienta útil para distinguir a quién se refiere el texto, y también es más de preferencia. Pero me gusta. Y de hecho también los autores cristianos frecuentemente en sus escritos (blogs, posts en redes sociales, libros, etc.) hacen lo mismo que LBLA.

 C.    Las citas del AT que aparecen en el NT están escritas en mayúsculas.

Esto es realmente interesante y una herramienta práctica. Esto sale descrito en la sección de formato general en las Biblias LBLA.

Es sumamente práctico. No es nada novedoso. El texto griego de Nestle-Aland distingue las citas del AT en el NT poniéndolas en cursiva. El texto griego de 1881 de Westcott y Hort (W&H) lo hizo poniendo las citas del AT en letras mayúsculas griegas. Y toma, por ejemplo, la predicación de Esteban en Hechos cap. 7. Está llena de citas textuales del AT. Esto se ve claramente en LBLA. Considera la siguiente imagen, donde pongo al lado izquierdo Hechos 7 en LBLA, y al lado derecho el texto griego de Westcott y Hort en Hechos 7 (no son los mismos versículos, pero solo es para hacer comparación del formato; tiendo a pensar que los traductores de NASB y LBLA usaron el formato de W&H para esto):

 D.    Notas al margen

En las LBLA de Estudio, o LBLA ultrafina (aunque aquí no incluyen todas las notas) los editores pusieron todas las notas en una columna central. Creo que eso es lejos lo mejor. En LBLA margen ancho con referencias, las notas y referencias quedaron a un costado. No solo se incluyen las referencias cruzadas, sino también notas del traductor. Estas notas del traductor pueden ser debido a: 1) Traducciones alternativas del mismo texto hebreo/arameo/griego; 2) Traducciones literales que en el texto oscurecerían su significado; 3) Variantes textuales de manuscritos y versiones antiguas; 4) Explicaciones de ciertas palabras (por ejemplo: centurión, legión, etc.).

Considera el siguiente ejemplo en la imagen:

En Juan 3:3, 7, la palabra griega para “de nuevo” puede también significar “de arriba”. Y eso queda claro en las notas marginales.

Esta practica para nada es nueva. El mismo Casiodoro de Reina lo usó en su Biblia del Oso (1569) (ver Anexo 3). Así que en este sentido, LBLA está continuando una práctica muy provechosa en la traducción bíblica.

Considera Juan 3:13 donde dice que “Muchos manuscritos antiguos no incluyen: que está en el cielo”. Para mí es valioso que sean transparentes con el lector. De hecho, Casiodoro de Reina en la Biblia del Oso pone una lectura alternativa al margen en Marcos 1:2. En su texto dice “en los profetas”, pero al margen dejó anotado: “Otra lectura: en Isaías profeta” (ver Anexo 4). Eso es claramente una variante textual. Y es claro que él usó varias fuentes para su traducción, como él mismo lo deja claro en su amonestación al lector. Es decir, esta práctica no es nada nueva.

También puedes considerar la imagen que dejé en el siguiente punto (E), donde se indica que una lectura en Isaías se basó en los M.M.M.

 E.     Uso de SEÑOR o DIOS (todo en mayúsculas) para el Nombre de Dios YHWH.

La RV60 siguiendo la tradición de Casiodoro de Reina, usa el Nombre: Jehová. En particular, a mí no me es molesto. Pero sabemos que esa pronunciación no es la original. Varios eruditos y biblistas están muy convencidos de que la pronunciación original es: Yahweh. En español otras traducciones lo dejan como: Yavé o Yahveh.

Aquí la LBLA usa SEÑOR o DIOS (cuando YHWH va acompañado de Adonai (Señor)). Esto se puede leer en los principios de traducción de LBLA. Siguen una práctica judía muy antigua de sustituir el Nombre Sagrado de Dios: YHWH, por uno de sus títulos. Realmente tampoco tengo problema. Los autores del NT usaron el título Kurios (Señor) al citar el AT (probablemente en el uso de la Septuaginta; o más generalmente del AT en griego).

Considera la siguiente imagen:

 F.     Una estrella o asterisco se usa para los verbos presente históricos en griego

En el NT los autores (sobre todo en los Evangelios, y sobre todo Marcos y Juan) usaron verbos griegos en presente para hacer más vívidas las escenas que narraban y también los diálogos. Generalmente estos verbos son traducidos en pasado simple en nuestras traducciones. LBLA pone una estrella o asterisco al lado de tales verbos en el NT para indicar que esos verbos en el texto griego original están en presente histórico.

Considera el siguiente ejemplo:

En el versículo 43 de Juan 1 se debería leer así literalmente: “Al día siguiente Jesús se propuso salir para Galilea, y encuentra a Felipe, y le dice: Sígueme.

El vers. 45: “Felipe encuentra a Natanael y le dice: Hemos hallado a aquel de quien escribió Moisés en la ley, y también los profetas, a Jesús de Nazaret, el hijo de José.”

Si comparamos, todas herramientas textuales que vemos en LBLA no se ven en RV60. Y no está mal del todo, ya que cada versión es única y tiene sus características. Pero a mí me gustan estos formatos y principios de traducción de LBLA. Lo hace muy útil y práctico para el estudio profundo de las Escrituras, y a mí genera mucha confianza en la transparencia de los traductores.

Pero de nuevo, ambas versiones son espectaculares y muy útiles, y ciertamente son la Palabra de Dios.

Espero esta entrada te haya ayudado. Sin duda alguna somos bendecidos por el Señor. Y debes saber que estas características de LBLA se ven en la Nueva Biblia de las Américas (NBLA), porque esta es una revisión de LBLA. Y la NBLA es la que actualmente está en el mercado. Igual me es necesario decir que extraño mucho que LBLA no esté en el mercado. Espero pueda volverse a imprimir, y que más creyentes puedan hacer uso de la tremenda herramienta de LBLA en físico.

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante.

 

 ___________________________________________________________________________

Anexo 1

Juan 6:69

La lectura “el Santo de Dios” tiene el siguiente soporte manuscrito y de versiones antiguas: p75 א B C* D L W itd cop^sa(ms) cop^pbo

La otra lectura “el Cristo, el Hijo del Dios viviente” fue desarrollada más tardía en los manuscritos griegos. Algunos testigos presentan la lectura: “el Cristo” (Tertuliano); otros, “el Cristo, el Santo de Dios” (P66 cop^sa(mss) cop^bo cop^ach2); otros dicen “el Cristo, el Hijo de Dios” (C Θ* 0141 f1 33 205 565 1010 it^a it^aur it^c it^e it^l vg); y luego otros, dicen: “el Cristo, el Hijo del Dios viviente” (E F G H K N (Δ θεοῦ ζῶντος) Θ^c Π Ψ 0250 f13 (17 l⁵²⁴ 28 157 180 579 597 Byz)

Es decir, fue una lectura expandida que llegó a ser la dominante en los manuscritos bizantinos tardíos, y que por ende pasó a ser la lectura del Textus Receptus.

 

Judas 4

La lectura para “Soberano” (dejándolo solo, sin la palabra “Dios”) es atestiguada en: p78 א A B C 0251 6 33 61 81 93 307 322 323 326* 326^c 431 436 442 453* 621 808 1067

Y la lectura “a Dios el único Soberano”, es vista en los siguientes mss: K L P Ψ 049 056 0142 5 18 35 88 181 254 326^c 453^c 468 623 630 665 909 915 945 1175 Byz

Claramente es una lectura tardía dentro de los manuscritos. Una lectura que añade la palabra “Dios” para que el título “Soberano” sea claramente identificable a Dios.

Anexo 2

El uso de cursivas en la Biblia del Oso (1569), en Efesios cap. 3.
Presta atención al versículo 3 (a saber), y al vers. 8 (digo).
También nota las palabras entre corchetes del vers. 9 (por Jesús el Cristo). Los corchetes en las traducciones Bíblicas (y también en las ediciones del texto griego) indican que el traductor sabía de una variante textual, y que al ponerlas entre corchetes infiere que probablemente no sean palabras en el texto original.

Anexo 3

El uso de notas al margen en la Biblia del Oso (1569) en el libro de Génesis cap. 5:

Anexo 4

La variante textual al margen en la Biblia del Oso (1569) en el Marcos 1:2 (remarqué en amarillo donde está la variante y el texto impreso):

Reflexión sobre la lectura de los Evangelios

 Estoy convencido de que los Evangelios están escritos de tal manera, de que cuando uno los está leyendo, estos se vuelven tan vívidos como si el lector mismo estuviera presenciando las escenas que allí se describen. Esto en parte, por el uso del presente histórico de algunos verbos. Por ejemplo, del verbo griego λέγω (decir, hablar), usado por los evangelistas, en donde es muy frecuente su uso en el tiempo presente en Marcos y en Juan. En nuestras traducciones al español generalmente esto se pierde, porque son traducidos como pretéritos indefinidos (por ej. “dijo”). Ej. “Y dice al hombre que tenía la mano seca: ‘Levántate y ponte en medio.’”[1] (Mr 3:3, énfasis mío). Otro ejemplo lo encontramos en Marcos 3:13, donde está escrito: “Y Él sube al monte, y llama para sí a los que Él mismo quería, y ellos vinieron a Él.”[2] (énfasis mío).

También se encuentran las descripciones tan gráficas de las acciones de Jesús, como si pasaran en tiempo real. Un ejemplo: “Y mirándolos en torno con enojo, entristecido por la dureza de sus corazones, dijo*[3] al hombre […]” (Mr 3:5 LBLA; énfasis mío). Y también: “Mas Él volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro y le dijo* […]” (Mr 8:33 LBLA; énfasis mío).

Estos verbos en presente histórico son usados para hacer vívidas las escenas que se están narrando. Sin embargo, me es propio decir, que esta participación escénica del lector solo es posible en base a la fe. Quiero decir que sin fe, estos textos simplemente narran lo sucedido, y quedan totalmente foráneos al lector incrédulo. La fe es el vehículo que te permite experimentar lo leído, ser transformado por lo leído, pues al fin y al cabo es la misma Palabra de Dios. En un sentido, al leer los Evangelios, es como si uno caminase junto con Jesús y los apóstoles. Y esa experiencia es santificadora en la vida del creyente.

Considera estas palabras de los traductores en el prefacio de la New American Standard Bible:

“Se utiliza un ASTERISCO (*) para señalar los verbos que, en griego, están en presente histórico y que se han traducido al inglés en pasado para ajustarse al uso moderno. Los traductores reconocieron que, en algunos contextos, el presente resulta más inesperado e injustificado para el lector inglés de lo que lo habría sido el pasado. Pero los autores griegos solían emplear el presente para dar mayor viveza al texto, transportando así a sus lectores, en su imaginación, a la escena real en el momento en que ocurrió. No obstante, los traductores consideraron que sería conveniente cambiar estos presentes históricos por tiempos pasados en inglés.”[4]

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante

---

[1] Traducción propia. Traducción del texto griego de Nestle Aland 28th. Consultado en el siguiente enlace: https://www.die-bibel.de/en/bible/NA28/

[2] Traducción propia. Traducción del texto griego de Nestle Aland 28th.

[3] El símbolo *, usado en la LBLA, indica verbos en presente histórico. Descrito en el prefacio a La Biblia de las Américas (LBLA).

[4] Prefacio de la New American Standard Bible (NASB 1995).

Si tan solo tuviéramos los originales... (una reflexión)

 Imagina estar conversando con un hermano en Cristo, y él te dice: "Todo esto de las variantes textuales en los manuscritos del Nuevo Testamento, es tedioso. Si tan solo tuviéramos los originales. ¡Quizás algún día se encuentren!"

Y es que en el campo del estudio e investigación textual del Nuevo Testamento, el enfoque (clásico) ha sido reconstruir el texto original de los apóstoles y asociados (autógrafo). Y es mi convicción personal de que todas las lecturas del Nuevo Testamento (NT) se encuentran mirando toda la tradición manuscrita. No solo en los manuscritos griegos antiguos, ni tampoco solo en la tradición bizantina, sino en todos.

Es decir, si tengo el texto de Nestle-Aland, la edición número 28, tengo el texto impreso, y abajo de cada página se encuentran, en el aparato crítico, los manuscritos griegos, versiones antiguas y nombres de los padres de la iglesia (que citaron tal versículo) que dan soporte a la lectura en el texto (donde hay variantes) y otros manuscritos griegos, versiones antiguas, y nombres de padres de la iglesia que dan soporte a otras lecturas. Digamos que el comité que produjo el texto del NA28th decidió que en una variante, tal lectura es la original, y yo, por mi parte, considero que es otra la lectura original, una que estaría abajo en el aparato crítico. Ya sea una, u otra, esa es la lectura original (del autógrafo).

Pero sigamos imaginando esta conversación. Fulano de tal continúa diciendo: "Pero si tuviéramos los originales sabríamos todas las lecturas que estaban allí. ¡Y de seguro, eruditos agnósticos y ateos deberían creer! Ya no tendrían excusa para su incredulidad."

Pero pregunto: ¿Creemos en que Dios ha preservado su Palabra? Si le pregunto a un cristiano, la respuesta sería: Sí, absolutamente.
¿Reconocemos que hay variantes textuales en el texto del Nuevo Testamento? Claramente que sí.
¿Necesitamos las copias originales (autógrafos)? ¿Qué responderías?

Yo respondería que no. Y ojo, no quiero que se malinterprete. ¿Me gustaría que se encontrasen los originales? Por supuesto que sí. ¿A qué cristiano no les gustaría? Pero, debemos reconocer una realidad histórica: el material en el cual fue escrito (con toda probabilidad, papiro, y en rollos, no en códices), es perecedero. El paso del tiempo, el clima, el constante uso por las copias de las iglesias, la humedad, etc., todo ello deterioró el material en que fueron escritos los originales. No se escribieron sobre piedra; no hubiera sido muy útil para la evangelización y la Gran Comisión. Pero se escribieron sobre papiro, y con toda seguridad estos fueron copiados, copiados y copiados hasta más no poder, por cristianos que querían conservar la Palabra de Dios para sus propias iglesias, en muchas partes del mundo antiguo (el mundo conocido en ese entonces). De manera que, quiero que veas mi punto: las palabras se preservan APARTE del material en el que fueron escritos. Lo repetiré: las palabras contenidas en los materiales perecederos son lo importante, y estas se preservaron por medio de la copia, pero los materiales (papiro) en que fueron escritos perecieron. ¿Lo ves? 

¿Necesitamos, entonces, los originales para poder tener certeza de nuestra fe? Absolutamente no, porque las palabras son las importantes, y estas se preservaron en toda la tradición manuscrita.

Sabes, CSNTM (the Center for the Study of the New Testament Manuscripts) se ha encargado de digitalizar cada copia existente (humanamente posible; todavía falta) del Nuevo Testamento. Y la razón es que, el material (papiro, pergamino, papel) es perecedero. Es una realidad. Es por eso que esta organización los está digitalizando en una altísima calidad, porque quiere preservar, sobre todo, las palabras que allí se conservan. Oh, que precioso pensamiento, que la palabra eterna de Dios se preserve, a pesar del material perecedero que las contiene. Porque al final del día lo que importa no es el precioso material de papiro, sino las palabras de vida eterna que están allí. 

Y ¿qué hay de que si se encontrasen, los eruditos agnósticos creerían? ¿Tú crees que eso sucedería?
Te doy firmado, lo repito, te doy firmado, de que si por milagro, o X, Y, Z se encontrasen los originales, solo suponiendo (imaginar no cuesta nada), te doy firmado de que Bart Ehrman, por ejemplo, seguiría sin creer. Le podrías decir: "¡Mira! Aquí están todas las lecturas." Y él te podría decir: "Perfecto. Me quedé sin parte de mi trabajo. Pero ahora, todavía, demuéstrame que lo que relatan esas palabras son verdad." ¿Ves? El problema de la incredulidad no es la falta de evidencia, es un tema del corazón. Ehrman no solo no cree en el Evangelio por que no están los originales y existen variantes textuales entre los manuscritos, y de algún modo, perturbó su fe, sino porque su problema principal es con la justicia de Dios, y con Dios mismo. De hecho, ese es el problema de todo incrédulo, queramos o no admitirlo. 

Si tan solo tuviéramos los originales... ¿Crees que con los documentos originales solamente los cristianos pueden crecer en la gracia y en el conocimiento del Señor Jesucristo? ¿Y que solo con ellos se puede defender la fe, o creer las doctrinas correctas, o predicar, o hacer exégesis, o etc?

La respuesta es: no. Porque creemos que Dios preservó su Palabra. Y por eso hacemos todo lo que hacemos. ¿Tenemos que lidiar con variantes textuales importantes de vez en cuando? Sí. ¿Se puede llegar a la lectura original? Sí, en la mayoría de los casos. Y según el Dr. Daniel B. Wallace, solo un menos de 1% de las variantes textuales del NT son muy importantes y requieren de un estudio bien extenso. Pero ninguna afecta ni toca una doctrina cardinal de la fe cristiana. Gloria a Dios por eso. A Dios no se la ha escapado nada de sus manos. 

Y de nuevo, en ese 1% de variantes viables y significantes (de las que se deben estudiar y presentar los argumentos, manuscritos, etc.), los comités de nuestras traducciones sí toman una decisión. Es más, me voy un paso atrás: los que producen los textos críticos griegos toman la decisión. Sí, pueden pasar horas, días, semanas discutiendo, argumentando, con dolor de cabeza, etc., pero al final del día toman una decisión. Y lo mejor, las otras lecturas las dejan en el aparato crítico. En las traducciones, como LBLA, NBLA, NVI, o las RV más actuales, los traductores, cuando piensan que las variantes son importantes que el lector las sepa, las pone a pie de página. Te dicen: "decidimos esta lectura, pero ojo, a pie de página está esta otra". Es lo más transparente que pueden hacer, y me parece perfecto. Así se hace con la verdad. Uno no la encubre, ni dice: "que esto no se sepa". No, al contrario, ponlo a la luz, examínalo tú mismo. Vamos, hombre, que si te preparas para esto, luego no te va a pillar de sorpresa. Ya estarás preparado y armado para dar defensa de tu fe ante todo aquel que demande razón de la esperanza que tenemos en Jesucristo.

Y piensa en esto: con el texto de Erasmo (el Textus Receptus), que no es el mejor texto griego del NT que digamos, se incendió toda una reforma. Porque el Textus Receptus (el denominado Texto Recibido) contiene esencialmente el mismo NT que tú y yo conocemos. Sí, hay variantes. Sí, prefiero el texto crítico de Nestle Aland; pero es el mismo NT. No son dos diferentes. Llegas a creer las mismas doctrinas cristianas. Puedes ser salvo, crecer en gracia, crecer en santificación, servir al Señor, etc.

Te dejo con el siguiente texto, para que veas que las Palabras de Dios son las importantes, no el material:

"Sécase la hierba, marchítase la flor,

mas la palabra del Dios nuestro permanece para siempre."

Isaías 40:8 (LBLA)

Amén.

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante. 

¿Por qué creo que Lucas 23:34a es original del Evangelio de Lucas? Un análisis de Crítica Textual

 "Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen[1]. Y echaron suertes, repartiéndose entre sí sus vestidos."

Lucas 23:34 (LBLA)

[1] Algunos mss. antiguos no incluyen: Y Jesús decía:...hacen.

El pasaje en cuestión es Lucas 23:34 la parte "a", es decir, la primera parte/cláusula del versículo: "Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen."

Si tienes una Biblia versión LBLA, NBLA, NVI, NTV, RVA-2015 o RVC habrás notado que hay una nota a pie de página o al margen que dice algo similar a (cito ejemplo de LBLA y NBLA): "Algunos mss. (manuscritos) antiguos no incluyen: Y Jesús decía:...hacen.", es decir, no incluyen la cláusula "a" del versículo 34.

Diría que varios profesionales en el campo de la Crítica Textual del Nuevo Testamento estarían de acuerdo en afirmar de que esta es una variante textual de las más difíciles de abordar. De hecho, creo que me he aventurado a comentar sobre ella. Pero después de unos días meditando en este texto, la evidencia externa e interna, y un constante deseo de dejarlo por escrito, me ha llevado a redactar esta entrada/post.

También diría que varios profesionales, críticos textuales serios, estarían en la posición contraria a la mía. Ellos, por la evidencia externa e interna (aunque mayormente externa), estarían en la posición de que estas palabras no son originales al Evangelio (Ev.) de Lucas y, por lo tanto, fueron añadidas por escribas en un periodo muy temprano en la transmisión del texto. Quizá varios, aunque no tengo cómo confirmarlo, podrán estar de acuerdo que quizá, estas palabras no son de autoría lucana, sin embargo el dicho de Jesús es histórico y cierto. Me gusta esa manera de pensar, pero como lo hizo notar Dwayne Green en su video[1], la pregunta sería: ¿Cómo sabes que fue un dicho de Jesús si no crees que es la lectura es original de Lucas? Es una pregunta válida, aunque creo que tiene respuesta (lo abordaré más adelante en el post).

No soy un experto ni erudita en la materia, aunque sí he estudiado ya algunos años esta disciplina y entiendo como opera. Sin embargo, quisiera dejar plasmado por escrito mis razones de por qué pienso que esta lectura es original del Ev. de Lucas. Lo presentaré, Dios mediante, en al menos dos secciones en esta entrada: 1) evidencia externa, y 2) evidencia interna. En la evidencia externa consideraré los manuscritos, tanto los que la omiten, tanto como los otros que sí la tienen. Consideraremos también, aunque de pasada (por no ser mi tema de estudio) las versiones antiguas, y también las citas patrísticas tempranas. Para la evidencia interna consideraré algunos temas en el Ev. de Lucas y Hechos de los Apóstoles, y algunos paralelos interesantes, como la estructura y razonamiento de la narración de la crucifixión de Jesús según el Evangelio según Lucas.

Al final del día, el asunto es si los escribas omitieron esta cláusula, o la insertaron posteriormente.

1. Evidencia Externa

Los siguientes manuscritos griegos y versiones antiguas omiten la cláusula en cuestión:

p75 ‭א1 B D* W Θ 063 070 579 597* 1241 it^a it^d syr^s cop^sa cop^bo(pt)

A buenas y primeras los manuscritos más destacables por omitir la cláusula son p75 (papiro 75, c. 175 - 225 d.C.) y B (Códice Vaticano, c. 325–350 d.C.). También está D* (el escriba original de Codex Bezae Cantabrigiensis), que es un códice bien particular realmente. El escriba probablemente copiaba varias palabras a la vez, y expandía muchas veces el texto injustificadamente. Es interesante que este códice no contenga la clausula primera de Lucas 23:34. Algunos eruditos han mencionado que de todas maneras este códice tiene varias tendencias anti-judías en sus lecturas. Y esto, partiendo de la base, de que una hipótesis de la omisión de Lucas 23:34a era un sentimiento anti-judío. Es difícil de probar ello de todas maneras. El erudito Bruce Metzger hablaba en su comentario textual de que era improbable de que escribas omitieran esta frase de Jesús en el contexto de que Israel y sobre todo Jerusalén fuera juzgado y destruido en el 70 d.C. (como si Dios no hubiera respondido la oración de Jesús, y por ende, diera razón de peso para omitir la frase del texto).

Ahora, con toda esta información, ¿no debería ser fácil juzgar de que ya el peso de la evidencia externa en contra de la autenticidad de Lucas 23:34a es obvia? Bueno, la crítica textual del NT no es tan fácil cómo parece. 

También es de notar que versiones coptas y latinas antiguas tampoco contienen Lucas 23:43a. Hay que recordar de todas maneras que estas versiones son copias de mss. griegos, y que probablemente luego, más posteriormente, sean copias de las mismas versiones. 

La evidencia externa que contiene Lucas 23:34a es la siguiente (entre mss. griegos, versiones antiguas, y citas patrísticas):

א* ‭א2 (A omite Πάτερ) C D2 F G H (K εἶπεν) L N X Δ Π Ψ 0117 0250 f1 (f13 omite δὲ) 28 33 157 180 205 565 597c 700 828 892 1006 (1009 ποιῶσιν) 1010 1071 1079 (1195 ἅ por τί) 1216 (1230 1253 Ἰησοῦς ἐσταυρωμένος ἔλεγεν) 1242 1243 1292 1342 1344 1365 1424 1505 1546 1646 2148 2174 Byz Lect it^aur it^b it^c it^e it^f it^ff2 it^l it^r1 vg (syr^c) syr^p (syr^h) syr^pal cop^bo(pt) arm eth geo slav Diatessaron Jacobus-Justus^{according to Hegesippus} Marcion Irenaeus^lat Clement Hippolytus Origen^lat Eusebius Eusebian Canons Ps-Clementines Ambrosiaster Hilary Basil Apostolic Constitutions Gregory-Nyssa Amphilochius Ambrose Didymus^dub Ps-Ignatius Ps-Justin Chrysostom Jerome Augustine Cyril Hesychius Theodoret John-Damascus

La letra Alef (א) con el símbolo * quiere decir que el escriba original del Códice Sinaítico (c. 330-360 d.C.) copió esas palabras de su ejemplar que estaba copiando. En la información anterior, de los que omiten esta cláusula sale א1, lo que quiere decir que el primer corrector marcó el texto como espurio con unas marcas de referencias a los lados. Y el ‭א2 quiere decir que posteriormente, en otro siglo, un segundo corrector borró las marcas laterales al pasaje del primer corrector, es decir, de א1, dejando el texto en cuestión como auténtico. Podemos notar que era un pasaje disputado.

Esto se puede ver, aunque con mucha dificultad, en la siguiente imagen:

Puedes hacer click en la imagen para agrandarla. Esta imagen la saqué de la siguiente página: Institute für New Testament - Textual Research - Manuscript-Workspace.

Es bien difícil de ver las marcas laterales. En la transcripción de la derecha, se puede ver que el corrector 1 borró el texto con estas marcas que significaban que el escriba consideraba el texto como dudoso o espurio.

Ahora, esto es interesante. ¿Qué corrector fue? ¿Fue contemporáneo al escriba original? Los eruditos consideran que fue el primer corrector cuando el manuscrito salió del scriptorium, es decir, un contemporáneo a los escribas que participaron en la producción de este mss. Probablemente el corrector contaba un mss. griego que no contenía estas palabras, y por ende, las marcó como espurias. Sea como sea, el escriba original las copió de su copia del mss. griego que poseía. Y un segundo corrector, en siglos posteriores, borró las marcas del primer corrector, marcas que son muy difíciles de ver, gracias a su trabajo de borrado que podemos apreciar.

Otro manuscrito que contiene esta lectura es el Códice Alejandrino (c. 400-440 d.C.). Ahora, este manuscrito contiene varias lecturas bizantinas en los Evangelios. No es idéntico a un mss. griego bizantino del siglo IX por poner un ejemplo, ni mucho menos a uno del siglo XIV, pero interesantemente contiene muchas lecturas bizantinas en donde hay variantes textuales.

Interesantemente este mss. omite la palabra: Πάτερ (Padre). Pero no solo eso, si no que cambia (intencional o inintencionalmente) el verbo imperfecto ἔλεγεν (decía), por el verbo aoristo εἶπεν (dijo). ¿Por qué esto es importante? Porque omite la palabra Padre, y no hay muy buenas razones de pensar que quizá las omitió por accidente (como por ejemplo con palabras que terminan de una manera idéntica). Esto lo podría probar en el sentido de que este mismo mss. en Lucas 23:46 escribe correctamente: εἶπεν· πάτερ (dijo: Padre). De hecho, escribe literalmente "Padre" con el nomina sacra (nombre sagrado, quedando así εἶπεν περ; como nota, ¿logras ver que es una terminación de letras muy parecidas, en al menos pi y épsilon? Aunque claramente no es igual), es decir, con la abreviatura que los escribas cristianos escribían los nombres de: Dios, Jesús, Espíritu, Padre, Señor, Cristo, etc. Y también con el mismo verbo aoristo que él puso en Lucas 23:34a donde la mayoría de mss. tienen el verbo imperfecto ἔλεγεν. Es verdad que no tengo cómo probar que el escriba cambió (intencionalmente) el verbo para suavizar el texto en el sentido de hacer que la oración haya sido una oración histórica (una vez) y no continua (del imperfecto), pero al menos me deja con la curiosidad.

Y aquí se observa Lucas 23:46 en el Códice Alejandrino, donde el escriba sí copia fielmente el texto:

No sé ustedes pero a mí, me es interesante el que el Códice Sinaítico tenga que el primer corrector haya marcado la frase como espuria (aunque sí fue práctica común en los escribas), y que el Códice Alejandrino al menos omite la palabra "Padre" y cambia el tiempo verbal, donde la mayoría de los mss. no lo hacen (otros mss. que sí contienen esta cláusula también lo hacen).

Hay que considerar que la mayoría de los mss. griegos sí contienen Lucas 23:34a. Y quisiera recalcar que yo no soy de la posición textual de prioridad bizantina (o mayoritaria, haciendo alusión al Texto Mayoritario). Pero también reconozco que en varias ocasiones el texto bizantino sí contiene lecturas originales (autógrafas), donde los otros mss., aún antiguos, no lo hacen. En este caso pienso que el texto bizantino tiene la lectura original de Lucas 23:34a. 

Es interesante notar lo que dice el académico (a quien respeto mucho en este ámbito) Dirk Jongkind (de Tyndale House), en su artículo sobre esta misma variante:

"Hay al menos dos similitudes entre esta variante textual y Lc 22,43-44: el ángel y el sudor como gotas de sangre[...] Los manuscritos que omiten este pasaje en ambos lugares son P75, ℵ2a, B y W 579. Los que omiten en 22,43-44 y no en 23,34a son A, N, 0211, f13, 158, 713, 1071 y l844 (R y T solo se conservan en el primer pasaje), y los que omiten 23,34a pero no 22,43-44 son D, Θ, 1241 (070 solo se conserva en 23:34a). Los cinco testigos que omiten en ambos pasajes forman una especie de núcleo sólido; no es de extrañar encontrar juntos a P75, B y W 579 (y, basándome únicamente en su testimonio combinado, estoy dispuesto a considerar cualquier lectura con toda seriedad).

Una segunda similitud es la naturaleza de la lectura más extensa. Ni en 23:43a ni en 22:43-44 hay una fuente clara de influencia. Sin embargo, existen numerosos vínculos temáticos con el corpus de Lucas. Las palabras de Esteban en Hechos 7:60 (κύριε, μὴ στήσῃς αὐτοῖς ταύτην τὴν ἁμαρτίαν «Señor, no les tengas en cuenta este pecado») transmiten un sentimiento similar al de 23:34a, pero la formulación es bastante diferente. Se trata de un tema compartido más que de una fuente de armonización. Lo mismo ocurre con la noción compartida de «no saber lo que hacen» en 23:34a y Hechos 3:17 (κατὰ ἄγνοιαν πράξατε «actuasteis por ignorancia»). Incluso se podría argumentar que Hechos 3:17 presupone algo parecido a Lucas 23:34a. Sin embargo, una vez más, parece poco probable que Hechos 3:17 proporcionara la redacción que encontramos en nuestro pasaje."[2]

Es necesario también considerar la evidencia de los padres de la iglesia y las citas que hicieron (textualmente) de Lucas 23:34a. Es importante notar que no existen tampoco las obras/manuscritos originales de los padres de la iglesia, sino sus copias. Hay algunas en griegos para ciertos padres de la iglesia, pero generalmente están en latín y son tardías. Considerando que Lucas 23:34a es único, es difícil pensar que un escriba insertara ese texto en las diferentes copias de los diferentes padres de la iglesia, y que, por lo tanto, es más lógico pensar que, si un padre de la iglesia citó Lucas 23:34a, quiere decir que el manuscrito de Lucas que él poseía o conocía, tenía ese logion. Y de antemano quisiera notar que cuando los padre de la iglesia citan este pasaje, nunca lo consideran espurio o disputado, ni aún Jerónimo ni Eusebio, quienes tenían amplio acceso a los manuscritos (del NT) de su época. Entendemos que, por ejemplo, Eusebio dijo en cierta ocasión que la mayoría de los mss. griegos que él había visto no contenían el final largo de Marcos (es decir, Marcos 16:9-20). Y Jerónimo, influenciado de alguna manera por Eusebio llega a la misma conclusión acerca de ese mismo pasaje.

Consideremos algunos ejemplos (las fechas que escribo son las de las obras mismas, no de la persona).

- El logion en cuestión es citado en el Diatessaron (c. 170 d.C.). Este fue una armonía de los cuatro Evangelios compilado por Taciano que presenta de manera ordenada y coherente la vida, ministerio, muerte y resurrección de Jesús en un solo tomo. Dice así: "Y Jesús dijo: «Padre mío, perdónalos, porque no saben lo que hacen»." (Sección LII, 52:7).

- Ireneo de Lyon (c. 180 d.C.): "Y sin embargo, el Señor suplicó desde la cruz: «¡Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen!» (Lc 23,34). Se revela aquí la generosidad, paciencia, misericordia y bondad de Cristo, pues Él mismo, en el momento de sufrir, excusaba a aquellos que tan mal lo trataban. Él mismo hizo efectiva en la cruz la palabra de Dios que nos había comunicado: «Amad a vuestros enemigos, orad por los que os odian» (Mt 5,44; Lc 6,27-28), pues tanto amó a la raza humana, que hasta perdonó a sus asesinos." (Contra los Herejes, Libro III, Cap. XVIII, c.8.5).

- Arquelao (principios del siglo IV d.C.): "Allí, Moisés oró para que Farón y su pueblo se libraran de las plagas; y aquí, nuestro Señor Jesús oró para que los fariseos fueran perdonados, cuando Él dijo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen»." (Acta Archelai (Las Actas de la disputa con Manes) 44).

- Jerónimo (393–394 d.C.): "«Cuando le insultaban, no respondía con insultos» (1 Pedro 2:23). Tras los golpes, la cruz, los azotes y las blasfemias, en el último momento oró por sus ejecutores, diciendo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen» (Lucas 23:34). Yo también perdono el error de un hermano[…]" (Carta 50 de San Jerónimo dirigida a Domnión, 5).

Y también existen varias citas de Agustín de Hipona (de principios del siglo V d.C.) del logion estudiado.

2.- Evidencia Interna

Aquí la cuestión se pone interesante. Primero hablaré de los escribas y sus copias. Luego del tema del perdón en el Ev. según Lucas, y comparaciones entre Lucas y Hechos (ambos escritos por el mismo Lucas).

Algunos ven en la frase de Hechos 7:60 una posibilidad de que un escriba haya querido insertar posteriormente la frase donde Jesús le pide al Padre que perdone a sus enemigos, sabiendo que Esteban, antes de morir, hizo una oración similar. El texto de Hechos 7:60 dice: "Y cayendo de rodillas, clamó en alta voz: Señor, no les tomes en cuenta este pecado. Habiendo dicho esto, durmió." (LBLA).

Uno puede ver que es el mismo tema, pero no las mismas palabras. La frase en Hechos 7:60 no provee las palabras para la redacción de Lucas 23:34a (si el texto de Lucas no fuera original, sino insertado). Simplemente no lo hace. 

De manera que, no, un escriba no pudo tomar la frase de Hechos 7:60 y aplicarla de alguna manera a Lucas 23:34a. El texto es diferente en palabras, pero no en el tema desarrollado por Lucas. 

Se podría argumentar que en algún sentido Hechos 7:60 presupone Lucas 23:34a. Y ambas obras escritas por el mismo autor, Lucas. De hecho, en el mismo libro de Hechos, el tema de la ignorancia en haber dado muerte al Señor también se nota, en 3:17, donde el apóstol Pedro dice: "Y ahora, hermanos, yo sé que obrasteis por ignorancia, lo mismo que vuestros gobernantes." (LBLA), como también fue visto en la cita arriba por Dirk Jongkind. En este sentido, las palabras de Jesús (si uno quisiera dudar de su originalidad de este pasaje por el estudio de la evidencia interna) no son contrarias a la enseñanza escritural. También en 1 Corintios, donde el apóstol Pablo escribe en 2:8: "la sabiduría que ninguno de los gobernantes de este siglo ha entendido, porque si la hubieran entendido no habrían crucificado al Señor de gloria;" (LBLA). Y de esta manera, el sentido está completo y es concordante con el mensaje del Nuevo Testamento. Porque, ¿a quienes se refería Jesús con el "perdónalos" y el "no saben lo que hacen"? Ese "ellos", ¿Quiénes son? Probablemente judíos que lo querían crucificado, y lo lograron (en la providencia de Dios), y los romanos que ejecutaron la acción de crucificarle. 

De hecho el perdón del Señor contrasta fuertemente con el odio de los gobernantes y soldados allí presente, como está escrito:

"Y el pueblo estaba allí mirando; y aun los gobernantes se mofaban de Él, diciendo: A otros salvó; que se salve a sí mismo si este es el Cristo de Dios, su Escogido. Los soldados también se burlaban de Él, acercándose y ofreciéndole vinagre, y diciendo: Si tú eres el Rey de los judíos, sálvate a ti mismo."

Lucas 23:35-37 (LBLA).

Algo interesante que noté cuando estaba estudiando esta variante es lo siguiente: Generalmente en los otros Evangelios sinópticos, Mateo y Marcos, no se relatan muchas palabras de Jesús desde la cruz. Es más, se relata solamente 1 sola ocasión en ambos Evangelios. En Mateo 27:46 se relata que Jesús exclamó: "[...] Elí, Elí, ¿lema sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" (LBLA), y en Marcos 15:34 se relata que Jesús dijo con fuerte voz: "[...] Eloi, Eloi, ¿lema sabactani?, que traducido significa, Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?". 

En cuanto a Mateo y Marcos, esas son las únicas palabras registradas de Jesús desde la cruz. En el Evangelio de Juan es distinto; se mencionan más ocasiones. Pero dentro de los Ev. sinópticos, Lucas es el que contiene más registros de las palabras de Jesús desde la cruz. Y no solamente desde la cruz, sino que expande incluso al citar palabras de Jesús anteriormente en el camino cargando su cruz, y son no pocas palabras, donde Mateo y Marcos no citan ninguna palabra del Señor.

E, interesantemente, en la escena de la crucifixión de Jesús en el Ev. según Lucas hay al menos tres secciones marcadas (si uno quisiera separar el texto en párrafos), que generalmente nuestras traducciones así lo muestran: 1) cuando crucifican a Jesús y los gobernantes y soldados se mofan, 2) el incidente del ladrón perdonado, y 3) la escena final de la muerte de Jesús y las consecuencias inmediatas de ello. Si te fijas bien, en cada una de esas escenas se registran pocas palabras de Jesús, pero se registran (claramente dando por sentado de que Lucas 23:34a es original). 

Dejaré una imagen de la página 743 de la LBLA edición ultrafina, donde se puede ver más claramente mi punto anterior:

En esta página de LBLA edición ultrafina está la página de Lucas 23. En las palabras en rojo se ven las palabras de Cristo. Como se puede observar se registran las palabras del Señor cuando cargaba su cruz hacia el Gólgota, y también en las tres secciones divididas de la narración de la crucifixión que describí anteriormente. En la siguiente imagen dejo una imagen más cerca de la narrativa de la crucifixión del Señor.

Siguiendo con el mismo tema, (y esto en favor de la inclusión de Lucas 23:34a), Lucas es el único que nos relata el incidente de los discípulos camino a Emaús. Es decir, Lucas contiene material que los otros Ev. no contienen u omitieron. Es decir, este Evangelio es bastante particular en ese sentido. De hecho, por eso mismo, no sería raro que Lucas haya registrado las palabras de Jesús en Lucas 23:34a (las cuales no tienen ningún paralelo en los otros Ev. sinópticos). Mi punto es: las palabras de Jesús allí encajan perfectamente. Ahora, si tú me dices que éstas fueron agregadas posteriormente por escribas, pregunto: ¿De dónde sacaron ese logion? Podrías decir, era una frase de Jesús conocida que pasó por tradición oral hasta algunos mss. antiguos y luego a los mss. posteriores. Es difícil probarlo. Aunque fue citada por padres de la iglesia, y probablemente, quien no tome la posición de que estas palabras sean originales de Lucas, por este motivo digan que sean históricas y conocidas dentro de la tradición eclesiástica.

Hay algunos pasajes espurios que terminan en varios Ev. sinópticos dentro de los mss., es decir, en varios lugares y no en un mismo lugar. Por ejemplo, toma en consideración una variante muy grande, la mujer sorprendida en adulterio. En la mayoría de los mss. griegos se encuentra en Juan 7:53-8:11, pero también en otro mss. se encuentra después de Juan 7:36, otros lo tienen en después de Juan 21:25, otros después de Juan 8:12, incluso otro después de Lucas 21:38. Es decir, es un texto flotante que finalmente encontró su lugar en donde lo conocemos. Para nuestro texto en cuestión no es así. Siempre se encuentra en Lucas 23:34a. Tiene algunas variaciones en las palabras pero son mínimas. Digo que son mínimas, porque hay otras variantes donde en los mss. hay mayores y notorias diferencias, donde se puede notar claramente que los escribas expandieron el texto; los ejemplos son Lucas 9:55b-56a y Romanos 8:1 la parte b. En estos dos casos es fácil ver las expansiones; algunos mss. no tan posteriores agregan material, y luego los mss. más posteriores, aparte de ese material agregado, expanden el texto aún más. Y así, queda el texto más grande en su forma completa en el texto bizantino mayoritario.

Otro tema es el tema del perdón en Lucas. Es un tema importante. Ya vimos que el Señor perdona al ladrón en la cruz (perdón implícito), al decirle en Lucas 23:43: "En verdad te digo: hoy estarás conmigo en el paraíso." (LBLA). Claramente ese ladrón fue perdonado, pero el otro no. También se puede ver el tema de manera extensa en Lucas 5:17-26, en 6:27-36 y también en 7:36-49. 

Wess Huff, quien últimamente ha tomado popularidad en redes sociales, programas de radio, videos de YouTube, etc, escribió un artículo argumentando y dando las razones de la autenticidad de Lucas 23:34a. En su artículo presenta varios argumentos temáticos que son mayormente de evidencia interna a favor del pasaje en cuestión. Dentro de ellos, se hace notar el vínculo que el autor, Lucas, hace entre Jesús y Esteban en sus momentos antes de morir. En un punto, citando a Shelly Matthews, se resalta el paralelo de las palabras de Esteban, que tienen como modelo las palabras de su Señor, Jesucristo, siendo los pasajes citados los siguientes: Lucas 22:69 y Hechos 7:56, y, Lucas 23:46 y Hechos 7:59. A lo que Wess Huff escribe:

"Quienes quieran sugerir que las palabras de Lucas 23:34a fueron interpoladas posteriormente para evitar que Esteban pareciera, de algún modo, más indulgente que Jesús, deben también plantear la improbable hipótesis de que el autor de Lucas-Hechos modelara dos de los últimos discursos de Esteban a partir de las propias palabras de Jesús. Luego, postular que Esteban redactó una tercera frase, una de perdón específico, que más tarde fue modificada y retroproyectada en el relato del Evangelio de Lucas. Por lo tanto, parece plausible que el autor de Lucas-Hechos esté reflejando los dos casos de las muertes de Jesús y Esteban con el fin de crear un paralelismo entre los temas del pecado, la ignorancia y el perdón de Dios Padre por dichas injusticias.

Si, efectivamente, un escriba logró redactar el texto anterior y fue capaz de excluir Lucas 23:34a, habría tenido que ser especialmente hábil para hacerlo. Como destaca Bolin, habría sido necesario que un escriba inventara un axioma que no contuviera vocabulario atípico de Lucas, lo hiciera de manera que encajara en el esfuerzo redaccional general de la narración de la crucifixión y utilizara hábilmente los patrones que se encuentran en Hechos sin copiarlos al pie de la letra, de modo que «ya sea por accidente o a propósito, se convirtiera en el centro del desarrollo de la teología del perdón y del significado de la muerte de Jesús en Lucas-Hechos».  Por estas razones, parece mucho más plausible que el autor de Lucas-Hechos utilizara las palabras de amnistía de Jesús como prototipo para las últimas palabras de Esteban en Hechos, que un escriba posterior hubiera gestionado hábilmente la adición al texto de Lucas."[3]

Conclusión

Realmente este es un texto difícil en el estudio de la crítica textual. Varios artículos se han escrito concerniente a este logion. Y debemos abordar este tema con humildad. 

Como hemos visto esta lectura se encuentra solamente en Lucas, y eso está bien reflejado en los mss. griegos y versiones antiguas. No hay paralelos con respecto a este logion en la narración de la pasión de Cristo entre los Evangelios sinópticos, y hemos visto que la frase textual, si bien está como tema representado en Hechos 3:17 y 7:60, textualmente es poco probable que diera origen a la inclusión del pasaje en Lucas 23:34.

En nuestras traducciones de la Biblia al español, este versículo la mayoría de las veces no está entre corchetes (los corchetes indican que el comité editorial considera el texto entre corchetes como dudoso, probablemente no original). De las 19 versiones en español que revisé, solo 2 (DHH y RVC) ponen el texto de Lucas 23:34a entre corchetes. Las traducciones más modernas, aunque incluyen el pasaje en el texto mismo, generalmente ponen una nota a pie de página indicando que algunos mss. antiguos no contienen ese pasaje. Es lo más transparente que pueden hacer, y aprecio esas notas.

No sabemos si este pasaje fue omitido por escribas por sentimientos anti-judíos. Pero esto no nos debe hacer cuestionar la palabra de Dios y su transmisión e integridad. Porque donde no hay variantes textuales, aún con los papiros y mss. antiguos que contamos y que han sido examinados, podemos estar seguros de que tenemos la palabra de Dios preservada. Y que este texto es parte del 1% de variantes textuales del Nuevo Testamento que son significativas y viables (como lo ha recalcado el notable erudito de Crítica Textual del NT, Daniel B. Wallace), y en este 1% hay gran debate entre los eruditos. De todas maneras, considero este pasaje como original, por ende lucano y por ende Escritura, por ende inspirado por Dios. Yo, si tuviera que predicarlo alguna vez, sí predicaría este versículo como está en nuestras traducciones.

Entonces, ¿por qué considero que Lucas 23:34a es parte del texto original de Lucas? ¿Cuáles son las razones para considerarlo parte del texto autográfico?

- Si bien no tiene la mejor (y quiero ser cuidadoso con ese término) evidencia de mss. griegos, sí tiene muy buena, considerando al Códice Sinaítico (al menos en su lectura original), el Códice Alejandrino, otros mss. mayúsculos, mss. minúsculos (como el minúsculo 33) y algunas versiones antiguas y su amplia distribución geográfica.

- Sumado a lo anterior, tiene buena evidencia patrística, partiendo con el Diatessaron de Taciano, la cita de Ireneo de Lyon y de Jerónimo, por dar algunos nombres.

- Tercero: junto al primer corrector del Códice Sinatíco que marcó como espurio este texto, junto con evidencia del Códice Alejandrino que no tiene una lectura brevemente diferente, es plausible pensar que este texto era complejo incluso para los escribas. Es difícil sostener la idea de un fuerte sentimiento anti-judío en los escribas, aunque no podemos negar que sí la hubo en la iglesia primitiva.

- No es un texto flotante (por ejemplo, no aparece en algunos mss. en Mateo, otros en Marcos, sino que siempre en el mismo lugar de Lucas, y con variaciones menores).

- Encaja muy bien con el tema del perdón y compasión en el Evangelio de Lucas.

- Sumado a lo anterior, existe una muy buena asociación entre Lucas-Hechos, sobre todo en los paralelos temáticos entre el martirio de Esteban y la misma muerte de Jesús. Donde en cierto sentido, estos paralelos presuponen la existencia de Lucas 23:34a (y en cierto sentido también Hechos 3:17).

- Aunque existan temáticas paralelas entre Lucas-Hechos, las palabras textuales no son las mismas entre ellas, y es muy poco probable que un escriba posterior (aunque temprano) diera origen a las palabras Lucas 23:34a como una interpolación de Hechos 7:60. Simplemente no es convincente para mí (tomando en consideración los demás paralelos notados en el artículo de Wess Huff).

- Creo que la estructura del pasaje de la crucifixión de Jesús y sus detalles, narrados particularmente por Lucas, encaja muy bien con el estilo y detalles que da Lucas en comparación con los otros Evangelios sinópticos (y la frase de Lucas 23:34a encaja muy bien allí). Me es más convincente que Lucas lo haya registrado así, a que un escriba posterior la haya agregado.

- Y aunque no lo mencioné en este post (lo puedes leer en el artículo citado por Dirk Jongkind que dejo abajo), en este caso puede ser un caso de armonización por omisión. Dirk menciona en su artículo que existen estas armonizaciones en los manuscritos más antiguos, y especialmente en la narrativa de la Pasión. Menciona que existen armonizaciones de omisión en Marcos 14 y también en Mateo 27:16, 17 (aunque él no está de acuerdo en esta última).

En consideración a esto último, Dirk Jongkind concluye:

"Parece que hay suficientes elementos en el grupo P75 B-03 como para poner en duda su testimonio respecto a las grandes variantes de los relatos de la Pasión. La omisión cuenta con lo que yo llamaría un sólido respaldo externo. Pero precisamente por eso la crítica textual no puede reducirse a la elección de un algoritmo o de un grupo preferido de manuscritos. La realidad de la transmisión histórica es más compleja y confusa que cualquier solución sencilla." 

Y quisiera hablar al predicador o pastor que está leyendo este escrito: Puede que no tengas todas las respuestas (muchos eruditos tampoco, debemos ser honestos), y puede que no manejes la ciencia de la crítica textual. Todo a su tiempo, con  su respectivo estudio, el cual considero importante. Pero quisiera dar un consejo de corazón: ante la duda, predícalo. Yo temo más el excluir un texto difícil, que el considerarlo Escritura y predicarlo. Los padres de la iglesia lo hicieron, y no tuvieron ningún problema. De hecho Ireneo de Lyon citó un pasaje contenido en el final largo de Marcos como Escritura, y sabemos que es un texto probablemente espurio (un texto añadido posteriormente, no escrito por Marcos; otros lo consideran dentro del canon escritural incluso negando su origen marcano. Ese es otro tema). Acá podemos ser como los escribas que al copiar un manuscrito y ver texto en el margen, lo añadían a su copia por miedo de dejar algo fuera. De nuevo, mi temor ante Dios sería no considerar un texto como inspirado (un texto que sabemos sea difícil, como el que hemos abordado ahora) cuando sí lo es. Y ¿saben qué es más difícil que hacer uso de esta disciplina en este caso en específico? El vivir a la luz de este texto. Lo más difícil no es decir si lo podemos predicar o no. Hazlo. Lo más difícil realmente es vivir a la luz del tremendo ejemplo que nos dejó nuestro Señor Jesucristo, quien perdonó a los mismos que lo estaban matando y quienes se estaban burlando de Él. Eso es más difícil que todo lo que hemos venido desarrollando en esta entrada.

El Señor y su poder es más grande que cualquier error humano, mayor que cualquier variante textual.

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante.

__________________________________________
Referencias:

[1] "Wes Huff Disagrees with most Textual Critics on Luke 23:34 and He's right!". Video por Dawyne Green. Video consultado el 18 de agosto de 2026. Enlace de YouTube: Video de YouTube

[2] Dirk Jongkind. 15 de noviembre de 2018. ‘Father forgive them’ – the variant in Luke 23:34a. Enlace: https://tyndalehouse.com/2018/11/15/father-forgive-them-the-variant-in-luke-2334a/

[3] Wesley Huff. 1 de enero de 2018. "Forgiveness in Luke-Acts. A Close Examination of the Passion Saying of Luke 23:34a and the Prayer of Stephen During His Martyrdom in Acts 7:60". Enlace: https://www.wesleyhuff.com/new-page-96