¿Por qué creo que Lucas 23:34a es original del Evangelio de Lucas? Un análisis de Crítica Textual

 "Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen[1]. Y echaron suertes, repartiéndose entre sí sus vestidos."

Lucas 23:34 (LBLA)

[1] Algunos mss. antiguos no incluyen: Y Jesús decía:...hacen.

El pasaje en cuestión es Lucas 23:34 la parte "a", es decir, la primera parte/cláusula del versículo: "Y Jesús decía: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen."

Si tienes una Biblia versión LBLA, NBLA, NVI, NTV, RVA-2015 o RVC habrás notado que hay una nota a pie de página o al margen que dice algo similar a (cito ejemplo de LBLA y NBLA): "Algunos mss. (manuscritos) antiguos no incluyen: Y Jesús decía:...hacen.", es decir, no incluyen la cláusula "a" del versículo 34.

Diría que varios profesionales en el campo de la Crítica Textual del Nuevo Testamento estarían de acuerdo en afirmar de que esta es una variante textual de las más difíciles de abordar. De hecho, creo que me he aventurado a comentar sobre ella. Pero después de unos días meditando en este texto, la evidencia externa e interna, y un constante deseo de dejarlo por escrito, me ha llevado a redactar esta entrada/post.

También diría que varios profesionales, críticos textuales serios, estarían en la posición contraria a la mía. Ellos, por la evidencia externa e interna (aunque mayormente externa), estarían en la posición de que estas palabras no son originales al Evangelio (Ev.) de Lucas y, por lo tanto, fueron añadidas por escribas en un periodo muy temprano en la transmisión del texto. Quizá varios, aunque no tengo cómo confirmarlo, podrán estar de acuerdo que quizá, estas palabras no son de autoría lucana, sin embargo el dicho de Jesús es histórico y cierto. Me gusta esa manera de pensar, pero como lo hizo notar Dwayne Green en su video[1], la pregunta sería: ¿Cómo sabes que fue un dicho de Jesús si no crees que es la lectura es original de Lucas? Es una pregunta válida, aunque creo que tiene respuesta (lo abordaré más adelante en el post).

No soy un experto ni erudita en la materia, aunque sí he estudiado ya algunos años esta disciplina y entiendo como opera. Sin embargo, quisiera dejar plasmado por escrito mis razones de por qué pienso que esta lectura es original del Ev. de Lucas. Lo presentaré, Dios mediante, en al menos dos secciones en esta entrada: 1) evidencia externa, y 2) evidencia interna. En la evidencia externa consideraré los manuscritos, tanto los que la omiten, tanto como los otros que sí la tienen. Consideraremos también, aunque de pasada (por no ser mi tema de estudio) las versiones antiguas, y también las citas patrísticas tempranas. Para la evidencia interna consideraré algunos temas en el Ev. de Lucas y Hechos de los Apóstoles, y algunos paralelos interesantes, como la estructura y razonamiento de la narración de la crucifixión de Jesús según el Evangelio según Lucas.

Al final del día, el asunto es si los escribas omitieron esta cláusula, o la insertaron posteriormente.

1. Evidencia Externa

Los siguientes manuscritos griegos y versiones antiguas omiten la cláusula en cuestión:

p75 ‭א1 B D* W Θ 063 070 579 597* 1241 it^a it^d syr^s cop^sa cop^bo(pt)

A buenas y primeras los manuscritos más destacables por omitir la cláusula son p75 (papiro 75, c. 175 - 225 d.C.) y B (Códice Vaticano, c. 325–350 d.C.). También está D* (el escriba original de Codex Bezae Cantabrigiensis), que es un códice bien particular realmente. El escriba probablemente copiaba varias palabras a la vez, y expandía muchas veces el texto injustificadamente. Es interesante que este códice no contenga la clausula primera de Lucas 23:34. Algunos eruditos han mencionado que de todas maneras este códice tiene varias tendencias anti-judías en sus lecturas. Y esto, partiendo de la base, de que una hipótesis de la omisión de Lucas 23:34a era un sentimiento anti-judío. Es difícil de probar ello de todas maneras. El erudito Bruce Metzger hablaba en su comentario textual de que era improbable de que escribas omitieran esta frase de Jesús en el contexto de que Israel y sobre todo Jerusalén fuera juzgado y destruido en el 70 d.C. (como si Dios no hubiera respondido la oración de Jesús, y por ende, diera razón de peso para omitir la frase del texto).

Ahora, con toda esta información, ¿no debería ser fácil juzgar de que ya el peso de la evidencia externa en contra de la autenticidad de Lucas 23:34a es obvia? Bueno, la crítica textual del NT no es tan fácil cómo parece. 

También es de notar que versiones coptas y latinas antiguas tampoco contienen Lucas 23:43a. Hay que recordar de todas maneras que estas versiones son copias de mss. griegos, y que probablemente luego, más posteriormente, sean copias de las mismas versiones. 

La evidencia externa que contiene Lucas 23:34a es la siguiente (entre mss. griegos, versiones antiguas, y citas patrísticas):

א* ‭א2 (A omite Πάτερ) C D2 F G H (K εἶπεν) L N X Δ Π Ψ 0117 0250 f1 (f13 omite δὲ) 28 33 157 180 205 565 597c 700 828 892 1006 (1009 ποιῶσιν) 1010 1071 1079 (1195 ἅ por τί) 1216 (1230 1253 Ἰησοῦς ἐσταυρωμένος ἔλεγεν) 1242 1243 1292 1342 1344 1365 1424 1505 1546 1646 2148 2174 Byz Lect it^aur it^b it^c it^e it^f it^ff2 it^l it^r1 vg (syr^c) syr^p (syr^h) syr^pal cop^bo(pt) arm eth geo slav Diatessaron Jacobus-Justus^{according to Hegesippus} Marcion Irenaeus^lat Clement Hippolytus Origen^lat Eusebius Eusebian Canons Ps-Clementines Ambrosiaster Hilary Basil Apostolic Constitutions Gregory-Nyssa Amphilochius Ambrose Didymus^dub Ps-Ignatius Ps-Justin Chrysostom Jerome Augustine Cyril Hesychius Theodoret John-Damascus

La letra Alef (א) con el símbolo * quiere decir que el escriba original del Códice Sinaítico (c. 330-360 d.C.) copió esas palabras de su ejemplar que estaba copiando. En la información anterior, de los que omiten esta cláusula sale א1, lo que quiere decir que el primer corrector marcó el texto como espurio con unas marcas de referencias a los lados. Y el ‭א2 quiere decir que posteriormente, en otro siglo, un segundo corrector borró las marcas laterales al pasaje del primer corrector, es decir, de א1, dejando el texto en cuestión como auténtico. Podemos notar que era un pasaje disputado.

Esto se puede ver, aunque con mucha dificultad, en la siguiente imagen:

Puedes hacer click en la imagen para agrandarla. Esta imagen la saqué de la siguiente página: Institute für New Testament - Textual Research - Manuscript-Workspace.

Es bien difícil de ver las marcas laterales. En la transcripción de la derecha, se puede ver que el corrector 1 borró el texto con estas marcas que significaban que el escriba consideraba el texto como dudoso o espurio.

Ahora, esto es interesante. ¿Qué corrector fue? ¿Fue contemporáneo al escriba original? Los eruditos consideran que fue el primer corrector cuando el manuscrito salió del scriptorium, es decir, un contemporáneo a los escribas que participaron en la producción de este mss. Probablemente el corrector contaba un mss. griego que no contenía estas palabras, y por ende, las marcó como espurias. Sea como sea, el escriba original las copió de su copia del mss. griego que poseía. Y un segundo corrector, en siglos posteriores, borró las marcas del primer corrector, marcas que son muy difíciles de ver, gracias a su trabajo de borrado que podemos apreciar.

Otro manuscrito que contiene esta lectura es el Códice Alejandrino (c. 400-440 d.C.). Ahora, este manuscrito contiene varias lecturas bizantinas en los Evangelios. No es idéntico a un mss. griego bizantino del siglo IX por poner un ejemplo, ni mucho menos a uno del siglo XIV, pero interesantemente contiene muchas lecturas bizantinas en donde hay variantes textuales.

Interesantemente este mss. omite la palabra: Πάτερ (Padre). Pero no solo eso, si no que cambia (intencional o inintencionalmente) el verbo imperfecto ἔλεγεν (decía), por el verbo aoristo εἶπεν (dijo). ¿Por qué esto es importante? Porque omite la palabra Padre, y no hay muy buenas razones de pensar que quizá las omitió por accidente (como por ejemplo con palabras que terminan de una manera idéntica). Esto lo podría probar en el sentido de que este mismo mss. en Lucas 23:46 escribe correctamente: εἶπεν· πάτερ (dijo: Padre). De hecho, escribe literalmente "Padre" con el nomina sacra (nombre sagrado, quedando así εἶπεν περ; como nota, ¿logras ver que es una terminación de letras muy parecidas, en al menos pi y épsilon? Aunque claramente no es igual), es decir, con la abreviatura que los escribas cristianos escribían los nombres de: Dios, Jesús, Espíritu, Padre, Señor, Cristo, etc. Y también con el mismo verbo aoristo que él puso en Lucas 23:34a donde la mayoría de mss. tienen el verbo imperfecto ἔλεγεν. Es verdad que no tengo cómo probar que el escriba cambió (intencionalmente) el verbo para suavizar el texto en el sentido de hacer que la oración haya sido una oración histórica (una vez) y no continua (del imperfecto), pero al menos me deja con la curiosidad.

Y aquí se observa Lucas 23:46 en el Códice Alejandrino, donde el escriba sí copia fielmente el texto:

No sé ustedes pero a mí, me es interesante el que el Códice Sinaítico tenga que el primer corrector haya marcado la frase como espuria (aunque sí fue práctica común en los escribas), y que el Códice Alejandrino al menos omite la palabra "Padre" y cambia el tiempo verbal, donde la mayoría de los mss. no lo hacen (otros mss. que sí contienen esta cláusula también lo hacen).

Hay que considerar que la mayoría de los mss. griegos sí contienen Lucas 23:34a. Y quisiera recalcar que yo no soy de la posición textual de prioridad bizantina (o mayoritaria, haciendo alusión al Texto Mayoritario). Pero también reconozco que en varias ocasiones el texto bizantino sí contiene lecturas originales (autógrafas), donde los otros mss., aún antiguos, no lo hacen. En este caso pienso que el texto bizantino tiene la lectura original de Lucas 23:34a. 

Es interesante notar lo que dice el académico (a quien respeto mucho en este ámbito) Dirk Jongkind (de Tyndale House), en su artículo sobre esta misma variante:

"Hay al menos dos similitudes entre esta variante textual y Lc 22,43-44: el ángel y el sudor como gotas de sangre[...] Los manuscritos que omiten este pasaje en ambos lugares son P75, ℵ2a, B y W 579. Los que omiten en 22,43-44 y no en 23,34a son A, N, 0211, f13, 158, 713, 1071 y l844 (R y T solo se conservan en el primer pasaje), y los que omiten 23,34a pero no 22,43-44 son D, Θ, 1241 (070 solo se conserva en 23:34a). Los cinco testigos que omiten en ambos pasajes forman una especie de núcleo sólido; no es de extrañar encontrar juntos a P75, B y W 579 (y, basándome únicamente en su testimonio combinado, estoy dispuesto a considerar cualquier lectura con toda seriedad).

Una segunda similitud es la naturaleza de la lectura más extensa. Ni en 23:43a ni en 22:43-44 hay una fuente clara de influencia. Sin embargo, existen numerosos vínculos temáticos con el corpus de Lucas. Las palabras de Esteban en Hechos 7:60 (κύριε, μὴ στήσῃς αὐτοῖς ταύτην τὴν ἁμαρτίαν «Señor, no les tengas en cuenta este pecado») transmiten un sentimiento similar al de 23:34a, pero la formulación es bastante diferente. Se trata de un tema compartido más que de una fuente de armonización. Lo mismo ocurre con la noción compartida de «no saber lo que hacen» en 23:34a y Hechos 3:17 (κατὰ ἄγνοιαν πράξατε «actuasteis por ignorancia»). Incluso se podría argumentar que Hechos 3:17 presupone algo parecido a Lucas 23:34a. Sin embargo, una vez más, parece poco probable que Hechos 3:17 proporcionara la redacción que encontramos en nuestro pasaje."[2]

Es necesario también considerar la evidencia de los padres de la iglesia y las citas que hicieron (textualmente) de Lucas 23:34a. Es importante notar que no existen tampoco las obras/manuscritos originales de los padres de la iglesia, sino sus copias. Hay algunas en griegos para ciertos padres de la iglesia, pero generalmente están en latín y son tardías. Considerando que Lucas 23:34a es único, es difícil pensar que un escriba insertara ese texto en las diferentes copias de los diferentes padres de la iglesia, y que, por lo tanto, es más lógico pensar que, si un padre de la iglesia citó Lucas 23:34a, quiere decir que el manuscrito de Lucas que él poseía o conocía, tenía ese logion. Y de antemano quisiera notar que cuando los padre de la iglesia citan este pasaje, nunca lo consideran espurio o disputado, ni aún Jerónimo ni Eusebio, quienes tenían amplio acceso a los manuscritos (del NT) de su época. Entendemos que, por ejemplo, Eusebio dijo en cierta ocasión que la mayoría de los mss. griegos que él había visto no contenían el final largo de Marcos (es decir, Marcos 16:9-20). Y Jerónimo, influenciado de alguna manera por Eusebio llega a la misma conclusión acerca de ese mismo pasaje.

Consideremos algunos ejemplos (las fechas que escribo son las de las obras mismas, no de la persona).

- El logion en cuestión es citado en el Diatessaron (c. 170 d.C.). Este fue una armonía de los cuatro Evangelios compilado por Taciano que presenta de manera ordenada y coherente la vida, ministerio, muerte y resurrección de Jesús en un solo tomo. Dice así: "Y Jesús dijo: «Padre mío, perdónalos, porque no saben lo que hacen»." (Sección LII, 52:7).

- Ireneo de Lyon (c. 180 d.C.): "Y sin embargo, el Señor suplicó desde la cruz: «¡Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen!» (Lc 23,34). Se revela aquí la generosidad, paciencia, misericordia y bondad de Cristo, pues Él mismo, en el momento de sufrir, excusaba a aquellos que tan mal lo trataban. Él mismo hizo efectiva en la cruz la palabra de Dios que nos había comunicado: «Amad a vuestros enemigos, orad por los que os odian» (Mt 5,44; Lc 6,27-28), pues tanto amó a la raza humana, que hasta perdonó a sus asesinos." (Contra los Herejes, Libro III, Cap. XVIII, c.8.5).

- Arquelao (principios del siglo IV d.C.): "Allí, Moisés oró para que Farón y su pueblo se libraran de las plagas; y aquí, nuestro Señor Jesús oró para que los fariseos fueran perdonados, cuando Él dijo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen»." (Acta Archelai (Las Actas de la disputa con Manes) 44).

- Jerónimo (393–394 d.C.): "«Cuando le insultaban, no respondía con insultos» (1 Pedro 2:23). Tras los golpes, la cruz, los azotes y las blasfemias, en el último momento oró por sus ejecutores, diciendo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen» (Lucas 23:34). Yo también perdono el error de un hermano[…]" (Carta 50 de San Jerónimo dirigida a Domnión, 5).

Y también existen varias citas de Agustín de Hipona (de principios del siglo V d.C.) del logion estudiado.

2.- Evidencia Interna

Aquí la cuestión se pone interesante. Primero hablaré de los escribas y sus copias. Luego del tema del perdón en el Ev. según Lucas, y comparaciones entre Lucas y Hechos (ambos escritos por el mismo Lucas).

Algunos ven en la frase de Hechos 7:60 una posibilidad de que un escriba haya querido insertar posteriormente la frase donde Jesús le pide al Padre que perdone a sus enemigos, sabiendo que Esteban, antes de morir, hizo una oración similar. El texto de Hechos 7:60 dice: "Y cayendo de rodillas, clamó en alta voz: Señor, no les tomes en cuenta este pecado. Habiendo dicho esto, durmió." (LBLA).

Uno puede ver que es el mismo tema, pero no las mismas palabras. La frase en Hechos 7:60 no provee las palabras para la redacción de Lucas 23:34a (si el texto de Lucas no fuera original, sino insertado). Simplemente no lo hace. 

De manera que, no, un escriba no pudo tomar la frase de Hechos 7:60 y aplicarla de alguna manera a Lucas 23:34a. El texto es diferente en palabras, pero no en el tema desarrollado por Lucas. 

Se podría argumentar que en algún sentido Hechos 7:60 presupone Lucas 23:34a. Y ambas obras escritas por el mismo autor, Lucas. De hecho, en el mismo libro de Hechos, el tema de la ignorancia en haber dado muerte al Señor también se nota, en 3:17, donde el apóstol Pedro dice: "Y ahora, hermanos, yo sé que obrasteis por ignorancia, lo mismo que vuestros gobernantes." (LBLA), como también fue visto en la cita arriba por Dirk Jongkind. En este sentido, las palabras de Jesús (si uno quisiera dudar de su originalidad de este pasaje por el estudio de la evidencia interna) no son contrarias a la enseñanza escritural. También en 1 Corintios, donde el apóstol Pablo escribe en 2:8: "la sabiduría que ninguno de los gobernantes de este siglo ha entendido, porque si la hubieran entendido no habrían crucificado al Señor de gloria;" (LBLA). Y de esta manera, el sentido está completo y es concordante con el mensaje del Nuevo Testamento. Porque, ¿a quienes se refería Jesús con el "perdónalos" y el "no saben lo que hacen"? Ese "ellos", ¿Quiénes son? Probablemente judíos que lo querían crucificado, y lo lograron (en la providencia de Dios), y los romanos que ejecutaron la acción de crucificarle. 

De hecho el perdón del Señor contrasta fuertemente con el odio de los gobernantes y soldados allí presente, como está escrito:

"Y el pueblo estaba allí mirando; y aun los gobernantes se mofaban de Él, diciendo: A otros salvó; que se salve a sí mismo si este es el Cristo de Dios, su Escogido. Los soldados también se burlaban de Él, acercándose y ofreciéndole vinagre, y diciendo: Si tú eres el Rey de los judíos, sálvate a ti mismo."

Lucas 23:35-37 (LBLA).

Algo interesante que noté cuando estaba estudiando esta variante es lo siguiente: Generalmente en los otros Evangelios sinópticos, Mateo y Marcos, no se relatan muchas palabras de Jesús desde la cruz. Es más, se relata solamente 1 sola ocasión en ambos Evangelios. En Mateo 27:46 se relata que Jesús exclamó: "[...] Elí, Elí, ¿lema sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" (LBLA), y en Marcos 15:34 se relata que Jesús dijo con fuerte voz: "[...] Eloi, Eloi, ¿lema sabactani?, que traducido significa, Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?". 

En cuanto a Mateo y Marcos, esas son las únicas palabras registradas de Jesús desde la cruz. En el Evangelio de Juan es distinto; se mencionan más ocasiones. Pero dentro de los Ev. sinópticos, Lucas es el que contiene más registros de las palabras de Jesús desde la cruz. Y no solamente desde la cruz, sino que expande incluso al citar palabras de Jesús anteriormente en el camino cargando su cruz, y son no pocas palabras, donde Mateo y Marcos no citan ninguna palabra del Señor.

E, interesantemente, en la escena de la crucifixión de Jesús en el Ev. según Lucas hay al menos tres secciones marcadas (si uno quisiera separar el texto en párrafos), que generalmente nuestras traducciones así lo muestran: 1) cuando crucifican a Jesús y los gobernantes y soldados se mofan, 2) el incidente del ladrón perdonado, y 3) la escena final de la muerte de Jesús y las consecuencias inmediatas de ello. Si te fijas bien, en cada una de esas escenas se registran pocas palabras de Jesús, pero se registran (claramente dando por sentado de que Lucas 23:34a es original). 

Dejaré una imagen de la página 743 de la LBLA edición ultrafina, donde se puede ver más claramente mi punto anterior:

En esta página de LBLA edición ultrafina está la página de Lucas 23. En las palabras en rojo se ven las palabras de Cristo. Como se puede observar se registran las palabras del Señor cuando cargaba su cruz hacia el Gólgota, y también en las tres secciones divididas de la narración de la crucifixión que describí anteriormente. En la siguiente imagen dejo una imagen más cerca de la narrativa de la crucifixión del Señor.

Siguiendo con el mismo tema, (y esto en favor de la inclusión de Lucas 23:34a), Lucas es el único que nos relata el incidente de los discípulos camino a Emaús. Es decir, Lucas contiene material que los otros Ev. no contienen u omitieron. Es decir, este Evangelio es bastante particular en ese sentido. De hecho, por eso mismo, no sería raro que Lucas haya registrado las palabras de Jesús en Lucas 23:34a (las cuales no tienen ningún paralelo en los otros Ev. sinópticos). Mi punto es: las palabras de Jesús allí encajan perfectamente. Ahora, si tú me dices que éstas fueron agregadas posteriormente por escribas, pregunto: ¿De dónde sacaron ese logion? Podrías decir, era una frase de Jesús conocida que pasó por tradición oral hasta algunos mss. antiguos y luego a los mss. posteriores. Es difícil probarlo. Aunque fue citada por padres de la iglesia, y probablemente, quien no tome la posición de que estas palabras sean originales de Lucas, por este motivo digan que sean históricas y conocidas dentro de la tradición eclesiástica.

Hay algunos pasajes espurios que terminan en varios Ev. sinópticos dentro de los mss., es decir, en varios lugares y no en un mismo lugar. Por ejemplo, toma en consideración una variante muy grande, la mujer sorprendida en adulterio. En la mayoría de los mss. griegos se encuentra en Juan 7:53-8:11, pero también en otro mss. se encuentra después de Juan 7:36, otros lo tienen en después de Juan 21:25, otros después de Juan 8:12, incluso otro después de Lucas 21:38. Es decir, es un texto flotante que finalmente encontró su lugar en donde lo conocemos. Para nuestro texto en cuestión no es así. Siempre se encuentra en Lucas 23:34a. Tiene algunas variaciones en las palabras pero son mínimas. Digo que son mínimas, porque hay otras variantes donde en los mss. hay mayores y notorias diferencias, donde se puede notar claramente que los escribas expandieron el texto; los ejemplos son Lucas 9:55b-56a y Romanos 8:1 la parte b. En estos dos casos es fácil ver las expansiones; algunos mss. no tan posteriores agregan material, y luego los mss. más posteriores, aparte de ese material agregado, expanden el texto aún más. Y así, queda el texto más grande en su forma completa en el texto bizantino mayoritario.

Otro tema es el tema del perdón en Lucas. Es un tema importante. Ya vimos que el Señor perdona al ladrón en la cruz (perdón implícito), al decirle en Lucas 23:43: "En verdad te digo: hoy estarás conmigo en el paraíso." (LBLA). Claramente ese ladrón fue perdonado, pero el otro no. También se puede ver el tema de manera extensa en Lucas 5:17-26, en 6:27-36 y también en 7:36-49. 

Wess Huff, quien últimamente ha tomado popularidad en redes sociales, programas de radio, videos de YouTube, etc, escribió un artículo argumentando y dando las razones de la autenticidad de Lucas 23:34a. En su artículo presenta varios argumentos temáticos que son mayormente de evidencia interna a favor del pasaje en cuestión. Dentro de ellos, se hace notar el vínculo que el autor, Lucas, hace entre Jesús y Esteban en sus momentos antes de morir. En un punto, citando a Shelly Matthews, se resalta el paralelo de las palabras de Esteban, que tienen como modelo las palabras de su Señor, Jesucristo, siendo los pasajes citados los siguientes: Lucas 22:69 y Hechos 7:56, y, Lucas 23:46 y Hechos 7:59. A lo que Wess Huff escribe:

"Quienes quieran sugerir que las palabras de Lucas 23:34a fueron interpoladas posteriormente para evitar que Esteban pareciera, de algún modo, más indulgente que Jesús, deben también plantear la improbable hipótesis de que el autor de Lucas-Hechos modelara dos de los últimos discursos de Esteban a partir de las propias palabras de Jesús. Luego, postular que Esteban redactó una tercera frase, una de perdón específico, que más tarde fue modificada y retroproyectada en el relato del Evangelio de Lucas. Por lo tanto, parece plausible que el autor de Lucas-Hechos esté reflejando los dos casos de las muertes de Jesús y Esteban con el fin de crear un paralelismo entre los temas del pecado, la ignorancia y el perdón de Dios Padre por dichas injusticias.

Si, efectivamente, un escriba logró redactar el texto anterior y fue capaz de excluir Lucas 23:34a, habría tenido que ser especialmente hábil para hacerlo. Como destaca Bolin, habría sido necesario que un escriba inventara un axioma que no contuviera vocabulario atípico de Lucas, lo hiciera de manera que encajara en el esfuerzo redaccional general de la narración de la crucifixión y utilizara hábilmente los patrones que se encuentran en Hechos sin copiarlos al pie de la letra, de modo que «ya sea por accidente o a propósito, se convirtiera en el centro del desarrollo de la teología del perdón y del significado de la muerte de Jesús en Lucas-Hechos».  Por estas razones, parece mucho más plausible que el autor de Lucas-Hechos utilizara las palabras de amnistía de Jesús como prototipo para las últimas palabras de Esteban en Hechos, que un escriba posterior hubiera gestionado hábilmente la adición al texto de Lucas."[3]

Conclusión

Realmente este es un texto difícil en el estudio de la crítica textual. Varios artículos se han escrito concerniente a este logion. Y debemos abordar este tema con humildad. 

Como hemos visto esta lectura se encuentra solamente en Lucas, y eso está bien reflejado en los mss. griegos y versiones antiguas. No hay paralelos con respecto a este logion en la narración de la pasión de Cristo entre los Evangelios sinópticos, y hemos visto que la frase textual, si bien está como tema representado en Hechos 3:17 y 7:60, textualmente es poco probable que diera origen a la inclusión del pasaje en Lucas 23:34.

En nuestras traducciones de la Biblia al español, este versículo la mayoría de las veces no está entre corchetes (los corchetes indican que el comité editorial considera el texto entre corchetes como dudoso, probablemente no original). De las 19 versiones en español que revisé, solo 2 (DHH y RVC) ponen el texto de Lucas 23:34a entre corchetes. Las traducciones más modernas, aunque incluyen el pasaje en el texto mismo, generalmente ponen una nota a pie de página indicando que algunos mss. antiguos no contienen ese pasaje. Es lo más transparente que pueden hacer, y aprecio esas notas.

No sabemos si este pasaje fue omitido por escribas por sentimientos anti-judíos. Pero esto no nos debe hacer cuestionar la palabra de Dios y su transmisión e integridad. Porque donde no hay variantes textuales, aún con los papiros y mss. antiguos que contamos y que han sido examinados, podemos estar seguros de que tenemos la palabra de Dios preservada. Y que este texto es parte del 1% de variantes textuales del Nuevo Testamento que son significativas y viables (como lo ha recalcado el notable erudito de Crítica Textual del NT, Daniel B. Wallace), y en este 1% hay gran debate entre los eruditos. De todas maneras, considero este pasaje como original, por ende lucano y por ende Escritura, por ende inspirado por Dios. Yo, si tuviera que predicarlo alguna vez, sí predicaría este versículo como está en nuestras traducciones.

Entonces, ¿por qué considero que Lucas 23:34a es parte del texto original de Lucas? ¿Cuáles son las razones para considerarlo parte del texto autográfico?

- Si bien no tiene la mejor (y quiero ser cuidadoso con ese término) evidencia de mss. griegos, sí tiene muy buena, considerando al Códice Sinaítico (al menos en su lectura original), el Códice Alejandrino, otros mss. mayúsculos, mss. minúsculos (como el minúsculo 33) y algunas versiones antiguas y su amplia distribución geográfica.

- Sumado a lo anterior, tiene buena evidencia patrística, partiendo con el Diatessaron de Taciano, la cita de Ireneo de Lyon y de Jerónimo, por dar algunos nombres.

- Tercero: junto al primer corrector del Códice Sinatíco que marcó como espurio este texto, junto con evidencia del Códice Alejandrino que no tiene una lectura brevemente diferente, es plausible pensar que este texto era complejo incluso para los escribas. Es difícil sostener la idea de un fuerte sentimiento anti-judío en los escribas, aunque no podemos negar que sí la hubo en la iglesia primitiva.

- No es un texto flotante (por ejemplo, no aparece en algunos mss. en Mateo, otros en Marcos, sino que siempre en el mismo lugar de Lucas, y con variaciones menores).

- Encaja muy bien con el tema del perdón y compasión en el Evangelio de Lucas.

- Sumado a lo anterior, existe una muy buena asociación entre Lucas-Hechos, sobre todo en los paralelos temáticos entre el martirio de Esteban y la misma muerte de Jesús. Donde en cierto sentido, estos paralelos presuponen la existencia de Lucas 23:34a (y en cierto sentido también Hechos 3:17).

- Aunque existan temáticas paralelas entre Lucas-Hechos, las palabras textuales no son las mismas entre ellas, y es muy poco probable que un escriba posterior (aunque temprano) diera origen a las palabras Lucas 23:34a como una interpolación de Hechos 7:60. Simplemente no es convincente para mí (tomando en consideración los demás paralelos notados en el artículo de Wess Huff).

- Creo que la estructura del pasaje de la crucifixión de Jesús y sus detalles, narrados particularmente por Lucas, encaja muy bien con el estilo y detalles que da Lucas en comparación con los otros Evangelios sinópticos (y la frase de Lucas 23:34a encaja muy bien allí). Me es más convincente que Lucas lo haya registrado así, a que un escriba posterior la haya agregado.

- Y aunque no lo mencioné en este post (lo puedes leer en el artículo citado por Dirk Jongkind que dejo abajo), en este caso puede ser un caso de armonización por omisión. Dirk menciona en su artículo que existen estas armonizaciones en los manuscritos más antiguos, y especialmente en la narrativa de la Pasión. Menciona que existen armonizaciones de omisión en Marcos 14 y también en Mateo 27:16, 17 (aunque él no está de acuerdo en esta última).

En consideración a esto último, Dirk Jongkind concluye:

"Parece que hay suficientes elementos en el grupo P75 B-03 como para poner en duda su testimonio respecto a las grandes variantes de los relatos de la Pasión. La omisión cuenta con lo que yo llamaría un sólido respaldo externo. Pero precisamente por eso la crítica textual no puede reducirse a la elección de un algoritmo o de un grupo preferido de manuscritos. La realidad de la transmisión histórica es más compleja y confusa que cualquier solución sencilla." 

Y quisiera hablar al predicador o pastor que está leyendo este escrito: Puede que no tengas todas las respuestas (muchos eruditos tampoco, debemos ser honestos), y puede que no manejes la ciencia de la crítica textual. Todo a su tiempo, con  su respectivo estudio, el cual considero importante. Pero quisiera dar un consejo de corazón: ante la duda, predícalo. Yo temo más el excluir un texto difícil, que el considerarlo Escritura y predicarlo. Los padres de la iglesia lo hicieron, y no tuvieron ningún problema. De hecho Ireneo de Lyon citó un pasaje contenido en el final largo de Marcos como Escritura, y sabemos que es un texto probablemente espurio (un texto añadido posteriormente, no escrito por Marcos; otros lo consideran dentro del canon escritural incluso negando su origen marcano. Ese es otro tema). Acá podemos ser como los escribas que al copiar un manuscrito y ver texto en el margen, lo añadían a su copia por miedo de dejar algo fuera. De nuevo, mi temor ante Dios sería no considerar un texto como inspirado (un texto que sabemos sea difícil, como el que hemos abordado ahora) cuando sí lo es. Y ¿saben qué es más difícil que hacer uso de esta disciplina en este caso en específico? El vivir a la luz de este texto. Lo más difícil no es decir si lo podemos predicar o no. Hazlo. Lo más difícil realmente es vivir a la luz del tremendo ejemplo que nos dejó nuestro Señor Jesucristo, quien perdonó a los mismos que lo estaban matando y quienes se estaban burlando de Él. Eso es más difícil que todo lo que hemos venido desarrollando en esta entrada.

El Señor y su poder es más grande que cualquier error humano, mayor que cualquier variante textual.

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante.

__________________________________________
Referencias:

[1] "Wes Huff Disagrees with most Textual Critics on Luke 23:34 and He's right!". Video por Dawyne Green. Video consultado el 18 de agosto de 2026. Enlace de YouTube: Video de YouTube

[2] Dirk Jongkind. 15 de noviembre de 2018. ‘Father forgive them’ – the variant in Luke 23:34a. Enlace: https://tyndalehouse.com/2018/11/15/father-forgive-them-the-variant-in-luke-2334a/

[3] Wesley Huff. 1 de enero de 2018. "Forgiveness in Luke-Acts. A Close Examination of the Passion Saying of Luke 23:34a and the Prayer of Stephen During His Martyrdom in Acts 7:60". Enlace: https://www.wesleyhuff.com/new-page-96

¿Por qué he seguido usando LBLA si ya se publicó la NBLA?

 Sin duda, la Nueva Biblia de las Américas (NBLA) es una bendición de Dios a Su pueblo de habla hispana en Hispanoamérica (y en verdad a todos los hispano hablantes; no le digo Latinoamérica por lo erróneo del concepto mismo (aunque ya aceptado por uso), pero ese es material para otra discusión). Es tremendamente alentador (al menos para mí) de que muchas iglesias están usándola para la lectura pública y la predicación. Sin duda tiene mejores bases textuales que la popular Reina-Valera 1960, es muchas veces más entendible y con un español más cercano a nosotros.

Incluso, en su español del continente americano es el contemporáneo a nosotros. Ya no usa el "vosotros", ni el "oísteis, habéis visto", etc. Sino que usa el "ustedes". Eso es un cambio, que a muchos, les gusta mucho y es un gran avance. En lo personal, no tengo problema con el español o castellano usado en España, la península ibérica. De hecho, me gusta mucho. Pero ese son temas de opiniones, gustos, preferencias, etc. Y gracias a Dios tenemos distintas versiones de la Palabra de Dios al alcance, para distintas preferencias (en estos temas).

La NBLA es una traducción de equivalencia formal, y las miles de notas y referencias (que comparte con la LBLA) son de mucha ayuda. La NBLA está ganando popularidad en las distintas y variadas copias impresas de un estilo y otro. En Biblias de Estudio, Biblias de púlpito, de bancas, del Ministro, con referencias y notas, otras más con ayudas devocionales, en sinnúmero de colores, ayudas, presentaciones, etc.

En mi opinión, eso está perfecto, pero en lo profundo de mí, me hubiera gustado que se siguiera imprimiendo La Biblia de las Américas (LBLA) en sus diversos formatos (como los de B&H antiguamente), aunque no fueran  muchas copias. Quizá por eso no es económicamente viable. Y de alguna manera la LBLA ha sido desplazada por su revisión más moderna, NBLA.

Pero, ¿por qué sigo usando la LBLA por sobre la NBLA?

Mi respuesta es más opinión personal, preferencias y gustos, aunque puedo argumentar sólidamente en favor de la LBLA por sobre la NBLA.

Vamos por parte:

1.- La NBLA ocupa un lenguaje que nosotros como hispanoamericanos usamos ("ustedes", "les digo", "oyeron", "vieron", etc). Esto es un punto a favor, pero en mi gusto, me he acostumbrado al español de la península ibérica (gracias al primer uso de la Reina-Valera 1960 y a mi fascinación con España). Por eso sigo (y no tengo problema) en usar LBLA. Tampoco es un impedimento para de vez en cuando leer la NBLA. Por abarco este punto en primer lugar (de menor importancia).

2.- La NBLA elimina muchas conjunciones en el AT y en el NT (las conjunciones "y"). Si lees Génesis cap. 1 te darás cuenta que la NBLA omite muchas veces "Y", al principio o al medio de las oraciones. Los antiguos no usaban puntos de separación, y muchas veces los conectores usados eran las conjunciones. En nuestro idioma moderno son redundantes. Ahora, es cierto que es parte del texto inspirado (uno ahí podría argumentarlo a favor de su inclusión), pero es redundante en el español moderno (en nuestro caso). Esto corresponde a las diferentes filosofías de traducción. La LBLA es más consistente en la traducción literal, aunque no estoy seguro de que en cada aspecto lo traduzca tal como está en el hebreo, arameo o griego. De hecho, en el NT las frases como "Y sucedió que" son reemplazadas y las frases literales son puestas en una nota al margen. Me gusta esa transparencia. Este no es un punto tan decisivo para mí, aunque me guste que una traducción de equivalencia formal como lo es la LBLA lo siga manteniendo o al menos dejándolo visible en una nota.

3.- Seguido de lo anterior, muchas oraciones largas son cortadas y separadas para hacer más fácil el entendimiento del lector. Esta es una ayuda necesaria, sin embargo, de nuevo, no digo que la LBLA lo haga siempre como está en el texto, pero es más literal en ese sentido.

4.- Ahora, como punto importante, aunque no para desechar toda una traducción (es más, no tengo problema en recomendar la NBLA), este punto me parece el más importante.

La NBLA omite (por filosofía de traducción) la repetición de la palabra “en verdad” (usada por Jesús exclusivamente en el Evangelio de Juan. Se usa unas 25 veces). Esta omisión se puede justificar debido a que la doble repetición enfática es foránea al lector contemporáneo. Lo negativo de la decisión es que se pierde el uso enfático que utiliza Jesús para declarar una verdad. En mi opinión, si se quiere dejar la traducción en un lenguaje más contemporáneo, hubiese sido mejor traducir de manera más dinámica la frase como “Ciertamente les aseguro”, o “les aseguro” (y nunca está de más una nota al pie de página que diga: “Lit. En verdad, en verdad”).

En los Evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) Jesús siempre usa "En verdad" (sin repetición). Se usan varias veces en Mateo, algunas en Marcos y pocas en Lucas. Sin embargo, en el Evangelio de Juan se usan 25 veces. No es un número menor, y siempre se refiere a una verdad profunda con solemnidad. Uno podría decir: "Sí, pero todo lo dicho por el Señor Jesús es importante." Y sería correcto, pero digo: ¿Por qué Juan escribe que Jesús decía "Amén, Amén" (traducido "En verdad, en verdad") exclusivamente en su Evangelio? Para dar un énfasis en lo dicho por Jesús. Ese énfasis en la NBLA simplemente se pierde. El lector que haya leído la RVR1960 (que lo traduce como "De cierto, de cierto") se sorprenderá y pensará que se pierde algo. Y tendrá razón, en efecto se pierde algo. Aquí no es lo mismo, por así decirlo, que el omitir la conjunción copulativa "y" al comienzo de oraciones, como lo vimos en un principio (esto se aborda en los principios de traducción en la introducción de la NBLA). En mi opinión, la doble repetición enfática es hecho con propósito, y debería verse reflejado.

Si un lector de la NBLA (que no usa ninguna otra traducción o Biblia de Estudio) llega a Juan, no tendrá cómo saber que Juan es el único que utiliza la repetición de "En verdad, en verdad". Simplemente se pierde. Obviamente el lector estudioso se dará cuenta y sabrá de antemano o lo investigará. Pero la pregunta es: ¿Qué se favorece más en una traducción, lo que dice el texto o lo que entendería el lector contemporáneo? Esta decisión realmente no me gustó. No por ello le disminuiría importancia a la NBLA, de hecho, la recomendaría, pero para mí uso, es un tema (y puede que sea porque tengo la tendencia a ser detallista, no lo sé). 

*[Sección editada el 10 de julio de 2026]
Además, la NBLA conserva las repeticiones de palabras en varios versículos, y dejaré los ejemplos a continuación (énfasis de remarcado en amarillo son míos):

1.- Génesis 22:11 "Pero el ángel del Señor lo llamó desde el cielo y dijo: «¡Abraham, Abraham!». Y él respondió: «Aquí estoy»."

2.- 1 Samuel 3:10 "Entonces vino el Señor y se detuvo, y llamó como en las otras ocasiones: «¡Samuel, Samuel!». Y Samuel respondió: «Habla, que Tu siervo escucha»."

3.- Isaías 21:9 "-»Veo que vienen hombres montados, jinetes de dos en dos».
Y uno respondió: «Cayó, cayó Babilonia,
Y todas las imágenes de sus dioses están destrozadas sobre la tierra»."

4. Isaías 52:1 "Despierta, despierta, 
Vístete de tu poder, oh Sión.
Vístete de tus ropajes hermosos,
Oh Jerusalén, ciudad santa.
Porque el incircunciso y el inmundo
No volverán a entrar en ti."

5. Jeremías 6:14 "-»Curan a la ligera el quebranto de Mi pueblo,
Diciendo: “Paz, paz”,
Pero no hay paz."

6. Jeremías 7:4 "No confíen en palabras engañosas que dicen: “Este es el templo del Señor, el templo del Señor, el templo del Señor”."

7. Jeremías 8:11 "-’Curan a la ligera el quebranto de la hija de Mi pueblo,
Diciendo: “Paz, paz”,
Pero no hay paz."

8. Ezequiel 21:27 "A ruina, a ruina, a ruina lo reduciré; tampoco esto sucederá hasta que venga Aquel a quien pertenece el derecho, y a quien Yo se lo daré”."

9. Mateo 5:37 "Antes bien, sea el hablar de ustedes: “Sí, sí” o “No, no”; porque lo que es más de esto, procede del mal."

10. Mateo 7:21 "»No todo el que me dice: “Señor, Señor”, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de Mi Padre que está en los cielos."

11. Mateo 23:37 "»¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que son enviados a ella! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus pollitos debajo de sus alas, y no quisiste!"

12. Mateo 27:46 "Y alrededor de la hora novena, Jesús exclamó a gran voz, diciendo: «Elí, Elí, ¿lema sabactani?». Esto es: «Dios Mío, Dios Mío, ¿por qué me has abandonado?»."

13. Marcos 15:34 "Y a la hora novena Jesús exclamó con fuerte voz: «Eloi, Eloi, ¿lema sabactani?», que traducido significa, «Dios Mío, Dios Mío, ¿por qué me has abandonado?»."

14. Lucas 6:46 "»¿Por qué ustedes me llaman: “Señor, Señor”, y no hacen lo que Yo digo?"

15. Lucas 10:41 "El Señor le respondió: «Marta, Marta, tú estás preocupada y molesta por tantas cosas;"

16. Lucas 13:34 "»¡Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que le son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina a sus pollitos debajo de sus alas, y no quisiste!"

17. Lucas 22:31 "»Simón, Simón, mira que Satanás los ha reclamado a ustedes para zarandearlos como a trigo;"

18. Apocalipsis 14:8 "Lo siguió otro ángel, el segundo, diciendo: «¡Cayó, cayó la gran Babilonia!, la que ha hecho beber a todas las naciones del vino de la pasión de su inmoralidad»."

19. Apocalipsis 18:2 "Y gritó con potente voz: «¡Cayó, cayó la gran Babilonia! Se ha convertido en habitación de demonios, en guarida de todo espíritu inmundo y en guarida de toda ave inmunda y aborrecible."

20. Apocalipsis 18:10 "Y de pie, desde lejos por causa del temor de su tormento, dirán: “¡Ay, ay, la gran ciudad, Babilonia, la ciudad fuerte! Porque en una hora ha llegado tu juicio”."

21. Apocalipsis 18:16 "y diciendo: “¡Ay, ay, la gran ciudad, que estaba vestida de lino fino, púrpura y escarlata, y adornada de oro, piedras preciosas y perlas!"

22. Apocalipsis 18:19 "Y echaron polvo sobre sus cabezas, y llorando y lamentándose, gritaban: “¡Ay, ay, la gran ciudad en la cual todos los que tenían naves en el mar se enriquecieron a costa de sus riquezas!, porque en una hora ha sido asolada”."

Si al menos en 22 versículos traducen las repeticiones de palabras literalmente (incluso de las palabras de Jesús mismo 9 veces), ¿por qué no se tradujo la repetición "En verdad, en verdad" en el Evangelio de Juan las 25 veces que aparece así en ese Evangelio?

Ahora, me gusta que hayan traducido las repeticiones de palabras en los ejemplos de arriba. Más me hubiera gustado si hubieran conservado las repeticiones de "En verdad, en verdad" en el Evangelio de Juan (curiosamente he visto este mismo comentario y pregunta en el Instagram de la cuenta de la NBLA).

En un lugar encontré que no tradujeron la doble repetición de unas palabras, que es en Lamentaciones 1:16, donde en la NBLA dice (énfasis mío de las palabras en negrita):
"-»Por estas cosas lloro yo;
Mis ojos derraman agua,
Porque lejos de mí está el consolador,
El que reanima mi alma.
Mis hijos están desolados
Porque ha prevalecido el enemigo»."

La LBLA dice (énfasis mío de las palabras en negrita): "[...] mi ojo, mi ojo [...]"

No quisiera que esto se tomase como una crítica. Aprecio mucho el valor de este trabajo por parte de los traductores, lectores, editores, etc. Es una inmensa labor. 

De hecho, algo que me he dado cuenta es que en algunos pasajes la NBLA es más fidedigna al original que la LBLA.

Por ejemplo, en Mateo 4:19 dice (énfasis mío de las palabras en negrita):
"Y les dijo*: «Vengan en pos de Mí, y Yo los haré pescadores de hombres»."

Mientras que la LBLA dice: "[...] Seguidme [...]" (aunque la LBLA tiene una nota que dice: "Lit., Venid en pos de mí".

Algunas palabras son más claras para una audiencia Hispanoamericana:

NBLA Efesios 6:15 "y calzados los pies con la preparación para anunciar el evangelio de la paz." (énfasis mío)

LBLA Efesios 6:15 "y calzados los pies con el apresto del evangelio de la paz;"

Otro ejemplo:

NBLA Juan 20:15 "«Mujer, ¿por qué lloras?», le dijo* Jesús. «¿A quién buscas?». Ella, pensando que era el que cuidaba el huerto, le dijo*: «Señor, si usted lo ha llevado, dígame dónde lo ha puesto, y yo me lo llevaré»."

LBLA Juan 20:15 "Jesús le dijo*: Mujer, ¿por qué lloras? ¿A quién buscas? Ella, pensando que era el hortelano, le dijo*: Señor, si tú le has llevado, dime dónde le has puesto, y yo me lo llevaré."

Y si llevas tiempo leyendo la LBLA, en muchas partes no te darás ni cuenta de las diferencias, porque son muy similares. Tienen cambios, claramente, pero debemos tener en cuenta de que la NBLA es un traducción derivada de la LBLA. Es su actualización. Los traductores trabajaron con el texto de la LBLA de base.

*[Fin de la sección actualizada el 10 de julio de 2026]

Como conclusión:

Sigo prefiriendo la LBLA, por un tema más de preferencias y gustos. También por decisiones que la NBLA tomó que no me agradaron del todo (sobre todo por la omisión de la doble repetición, que se vería así: "En verdad, en verdad" en el Evangelio de Juan). Sin embargo, la NBLA sigue siendo una traducción excelente y de equivalencia formal.

¡Gracias a Dios por sus bendiciones!

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante.

The Lockman Foundation y el espectacular trabajo de traducción de la Biblia (NASB y LBLA/NBLA)

 No soy un experto en los idiomas bíblicos. No he trabajado en el campo de la traducción bíblica. Mi interés es más de un laico, creyente en Jesucristo y Su evangelio, y todo ello por la gracia de Dios. Sin embargo, mis convicciones en las doctrinas bíblicas son profundas. Pienso que la doctrina de la inerrancia, infalibilidad de las Sagradas Escrituras, junto con la inspiración verbal y plenaria son muy importantes, porque el carácter de Dios mismo está involucrado en ello. Es tanto que así, que creo que debemos tener el mismo estándar alto del concepto de las Sagradas Escrituras que tiene nuestro Señor Jesucristo. 

En Mateo 22:23-33, unos saduceos le hacen preguntas a Jesús sobre el levirato y su aplicación en la resurrección. Y Jesús les confrontó usando las Escrituras, diciendo:

"Y en cuanto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que os fue dicho por Dios, cuando dijo: «Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob»? Él no es Dios de muertos, sino de vivos." (Mateo 22:31-32 LBLA; énfasis mío)

 Jesús citó las Escrituras (Éxodo 3:6) escritas tiempo atrás, pero con vigencia en su tiempo, y Él los hace responsables de lo escrito. Fíjate en las palabras "no habéis leído" y en "lo que os fue dicho por Dios". Las Escrituras que ellos leían, eran de la misma manera como si Dios les estuviera hablando en su generación ("os fue dicho por Dios" o "lo que a vosotros os fue dicho por Dios").Y no solo eso, Jesús cita las palabras textuales (verbatim) donde está el "Yo SOY". Él les estaba diciendo que Dios no ERA el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, etc, sino que Él ES el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, etc. Eso dependiendo de una palabra.

Se han ofrecido otros ejemplos también, en el apóstol Pablo. Por ejemplo en Gálatas 3:16, leemos:

"Ahora bien, las promesas fueron hechas a Abraham y a su descendencia. No dice: y a las descendencias, como refiriéndose a muchas, sino más bien a una: y a tu descendencia, es decir, Cristo." (LBLA; énfasis mío)

Acá es fascinante de que Pablo se basara en una diferencia sutil, pero importante. Su argumento y flujo de pensamiento se basa en el singular (en la categoría de número) de la palabra "descendencia" (lit., simiente), y no el plural "descendencias". En el texto griego son muy pocas las diferencias entre ambas palabras (en la terminación de ellas visualmente, lo que corresponde en este caso a lo mismo mencionado anteriormente, al número).

De manera que, como introduzco este tema, es un asunto importante el de las palabras que Dios inspiró. Claramente los textos por excelencia son 2 Timoteo 3:16 y 2 Pedro 1:21.

"Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir en justicia," (2 Timoteo 3:16 LBLA)

Y,

"pues ninguna profecía fue dada jamás por un acto de voluntad humana, sino que hombres inspirados por el Espíritu Santo hablaron de parte de Dios." (2 Pedro 1:21 LBLA)

De manera que el producto (los autógrafos) originado por los escritores del Antiguo (AT) y Nuevo Testamento (NT) son las Sagradas Escrituras, las mismas palabras de Dios. Esto claramente aplica a los idiomas originales, hebreo, arameo (para el AT) y griego (para el NT). Y la inerrancia bíblica aplica a los textos autográficos que fueron escritos por los escritores bíblicos, y no a las copias posteriores por los diferentes escribas. Si eres alguien que ha leído mis entradas anteriores, sabrás de Crítica Textual (sobre todo del NT). Y sabrás también que los escribas no fueron inspirados para hacer sus copias, sino que cometieron errores (y hablo mayormente del NT, que es lo que más he estudiado con respecto al tema). Pero también creo en la preservación de las Escrituras y en su tenacidad dentro de la tradición manuscrita. Es decir, que con el precioso e invaluable trabajo de Crítica Textual se puede restaurar las palabras originales de los textos bíblicos (y que no se han perdido, y que la tenacidad involucra que las lecturas en los manuscritos se preservan dentro de la tradición manuscrita).

Aquello a modo de introducción para lo que he de decir, como opinión, frente al enorme e invaluable trabajo de The Lockman Foundation y la producción de las traducciones de la Biblia en español: La Biblia de las Américas (LBLA) y la Nueva Biblia de las Américas (NBLA), y en inglés: the New American Standard Bible (NASB, en sus versiones de 1977, 1995).

Y es que, si tú sabes de versiones de la Biblia, sabrás que aquellas son traducciones de equivalencia formal y de las más literales que existen en ambos idiomas. Sé que la "literalidad" de las traducciones no es como se cree y como se pinta muchas veces. Claramente en la traducción de un idioma a otro los traductores deben optar por decisiones lingüísticas, de sintaxis, de definiciones, y muchas veces de legibilidad. Es decir, las traducciones no son perfectas ni representan el 100% sin perder nada de los idiomas originales. Lo entiendo y sé que es una realidad. Que es imposible que un traductor no sea de alguna manera un intérprete. Sin embargo, considero que entre las filosofías de traducciones, hay una diferencia real y distinguible entre la equivalencia formal y la equivalencia dinámica. Esta última es muchísimo más interpretativa que la primera. En la equivalencia formal se intenta de la mejor manera traducir palabra por palabra (de una manera legible claramente y no sin elegir significados dependiendo del contexto, etc), mientras que en la equivalencia dinámica, se consigue que en la traducción se vea reflejado muchas veces la idea, el significado de un pasaje en particular (esto dependiendo de la traducción; por ejemplo no es lo mismo la equivalencia dinámica de la Nueva Versión Internacional (NVI) que la de la Nueva Traducción Viviente (NTV).

Aquí dejaré un recurso de Grace to You (en inglés), donde John MacArthur aborda este tópico: https://uk.gty.org/library/questions/QA167/which-bible-translation-is-best 

Demás está decir que estoy de acuerdo con el Dr. John MacArthur en este tema. Considero de mayor importancia las traducciones que son de equivalencia formal, aunque estoy de acuerdo en que las de equivalencia dinámica sí juegan un rol importante en la lectura de la Palabra de Dios, no solamente en nuevos creyentes y jóvenes, sino también en el estudio de pasajes a la hora de la predicación, devocional, etc.

The Lockman Foundation es una organización religiosa sin ánimo de lucro y de carácter cristiano no denominacional que se ha dedicado a la producción de traducciones de la Biblia en inglés y en español, y a sus consecuentes publicaciones y distribuciones. Fue fundada en 1942 por F. Dewey & Minna Lockman, quienes vendieron su rancho/finca, ubicado en La Habra, California (EE.UU.) para formar The Lockman Foundation[1].

En cuanto a las versiones en español LBLA y NBLA, las considero versiones de la Santa Biblia de un incalculable valor para el equipamiento de los creyentes para su uso devocional, estudio profundo, predicación, etc. Podría decir que son las traducciones de la Biblia más literales (entiéndase como el objetivo logrado de una traducción de equivalencia formal) que existen en español. 

Personalmente uso mayormente la LBLA. Es más, uso la Biblia de Estudio de la LBLA (por Holman). Lamentablemente estas ediciones están fuera de impresión desde hace unos años, y se encuentran como rarezas en el mercado. Estas ediciones son mis favoritas (incluida la LBLA de una sola columna con referencias y margen ancho). Las referencias y las notas de la LBLA son oro puro, y lo vamos a explicar más adelante, aunque también lo he comentado en entradas anteriores en este blog.

Por algunos años, en mi principio de mi caminar con Cristo cuando asistía a una iglesia Bautista, usé la versión Reina Valera 1960. La amé. Tuve mis dos primeros ejemplares. Uno de tamaño mediano, que venía con un estuche negro. Estas eran producidas por las Sociedades Bíblicas Unidas. Precioso tipo de letra, canto dorado, bonita presentación. La letra era un poco pequeña, pero todavía es legible a mis ojos. La segunda que compré es una Biblia un poco más grande, distinto formato, pero RVR1960. Con una tapa de símil cuero color vino (muy bonita).

Pero ligeramente, en el tiempo, fueron reemplazadas por La Biblia de las Américas (por mi interés en la Crítica Textual del NT sobre todo). No fue un cambio precipitado, sino más bien informado.

Hallé (por la gracia de Dios) y compré la Biblia de Estudio de la LBLA. Una Biblia grande, más pesada por la buena calidad de las hojas, y su gran contenido de material. Pero un tesoro enorme, con miles y miles de referencias y notas en una espectacular columna central, y también en este caso con comentarios dentro de cada página, introducción a los libros de la Biblia, ayudas, concordancias, mapas y explicaciones a lo largo de toda la Biblia y un largo etc.

De hecho, este material (al menos las referencias y notas) están disponibles a cualquier persona con acceso a internet en la página BibleGateWay (https://www.biblegateway.com/). Si buscas la LBLA, tendrás acceso al texto bíblico, y a sus referencias y notas marginales (al final (es decir, abajo) de la página).

Y sin más, quiero ir al grano del asunto. Si comparamos la Reina Valera 1960, y La Biblia de las Américas, veremos muchas similitudes por cierto, pero también diferencias, y las quisiera enumerar, para que así, veamos en alguna proporción, la inmensa labor de The Lockman Foundation es la producción de la LBLA (y NBLA).

Similitudes entre RVR1960 y LBLA:

- Ambas traducciones son de equivalencia formal. En ambas los traductores (los distintos comités encargados de la traducción) se encargaron de producir una traducción palabra por palabra (en la manera de lo posible).

- Ambas traducciones son protestantes (en el sentido de que en su origen fueron por protestantes/evangélicos) y contienen el canon bíblico protestante (66 libros en total; 39 libros en el AT, 27 libros en el NT).

- Ambas conservan el español peninsular ("vosotros", "oísteis", etc) en su traducción.

- Ambas han demostrado en el paso del tiempo la gracia de Dios, quién nos ha proporcionado versiones fieles de la Palabra de Dios, y han contribuido en el crecimiento de millones cristianos hispanohablantes.

- En el Antiguo Testamento: ambas se basan mayoritariamente en el Texto Masorético Hebreo.

Diferencias entre RVR1960 y LBLA:

- Diferencias de base textual en el Nuevo Testamento: En la RVR1960 se basa mayoritariamente en el Textus Receptus (¿Cuál(es) edición(s)? Posiblemente la misma o mismas que usó Casiodoro de Reina en la producción de la Biblia del Oso; aunque también es de notar (y lo he abordado previamente en este blog) que incorporaron lecturas del Texto Crítico en la versión de 1960). En la LBLA se usó el Texto Crítico de Nestle Aland (NA) edición 26/27 (es el mismo texto impreso, los cambios son de formatos y una expansión de citas de manuscritos en el aparato crítico del NA27). De todos modos, la LBLA inserta pasajes de pocos manuscritos tardíos en su texto (ej. Hechos 8:37; 1 Juan 5:7 en la "Coma Joanina", y otros más). De todas maneras, el texto crítico de Nestle Aland es textualmente superior a las ediciones del Textus Receptus. El Textus Receptus se basa en relativamente pocos manuscritos, muy tardíos todos (de corte bizantino, y en un comentario del texto de Apocalipsis donde se encontraba el texto griego del Apocalipsis que Erasmo tuvo que extraer). El Texto Crítico se basa en toda la evidencia manuscrita, incluyendo los papiros tempranos, los códices mayúsculos (mal denominados "unciales"), el Texto Bizantino o Mayoritario, las traducciones antiguas coptas, latinas, siriacas, las citas patrísticas, etc, y desde Westcott y Hort en adelante (al menos en un cambio grande y sustancial), con mejores y más precisos métodos de crítica textual para determinar el mejor texto griego posible. Debo notar que el Textus Receptus y el Texto Crítico no son dos Nuevos Testamentos. Son el mismo, enseñan el mismo mensaje y ninguna doctrina cardinal de la fe cristiana se ve en peligro en las diferencias de variantes textuales. Sin embargo, el Texto Crítico presenta un texto más puro y cercano al original de lo que lo representa el Textus Receptus en las variantes y detalles.

- En la RVR1960 no hay palabras en itálicas/cursivas dentro del texto (no así en la versión de 1909 o llamada también Reina Valera Antigua (RVA)). En la LBLA sí lo hay. Ejemplo: Efesios 2:1 "Y Él os dio vida a vosotros, que estabais muertos en vuestros delitos y pecados," (LBLA). Las palabras "Él os dio vida" no están en el texto del idioma original, sino que son suplidas por los traductores para mayor legibilidad y comprensión del pasaje en cuestión. Agradezco la transparencia de la LBLA en este punto.

- En la RVR1960 no se indica cuando los escritores del Nuevo Testamento citan el Antiguo Testamento en un formato visualmente claro (sí lo hace en las referencias). En la LBLA sí, escribiendo la cita del AT toda en mayúsculas (ver el ejemplo arriba donde Jesús cita Éxodo 3:6 en Mateo 22:32). Es claramente visible en la LBLA cuando en el NT se cita el AT.

- La RVR1960 tiene muy pocas notas (generalmente son de traducciones alternativas, o explicaciones de nombres, o del día de reposo que era el sábado). Tiene, pero no son muchas. En la LBLA hay muchísimas notas de traducciones alternativas, explicaciones, de literalidad (es decir, cuando el texto literal hubiese sido oscuro para el lector, la lectura literal se deja en una nota al margen, pero se aclara en el texto bíblico), de variantes textuales en los manuscritos (no son específicos, sino generales: "Algunos manuscritos antiguos dicen..."), de variantes textuales en versiones antiguas, de significado de palabras (en el AT más comúnmente, cuando hay juego de palabras en los profetas por ejemplo).

Una diferencia interesante, es que en RVR1960 por ejemplo, en Nehemías 4:23 dice: "[...] cada uno se desnudaba solamente para bañarse." Aquí la RVR1960 está siguiendo el texto de la Vulgata Latina. La LBLA dice: "[...] ninguno de nosotros se quitó la ropa; cada uno llevaba su arma en la mano." Y tiene una nota al margen que dice: "Heb., su arma al agua". Es decir,  que el hebreo literalmente dice "su arma al agua". La dificultad está en la interpretación. Pero si tengo una RVR1960 no sabré que está siguiendo alguna versión antigua y no el Texto Masorético Hebreo, sino fuera por mi investigación (en la cual claro está que es muy importante, y que se debiera hacer). Sin embargo, si tengo la LBLA con notas, veré que el me dice que el texto hebreo es el citado arriba. Es transparente en este punto.

- En cómo escribir el Nombre de Dios (YHWH). En la RVR1960 se usa: Jehová. En la LBLA se usa: SEÑOR (todo en mayúsculas) o cuando el Nombre se usa junto con Señor, entonces se traduce como: DIOS (todo en mayúsculas). Aquí es básicamente dos posturas en cuanto a la pronunciación del Nombre de Dios. Los eruditos (en su conjunto) han indicado que la pronunciación del Nombre YHWH es: Yahweh (o Yahveh, o Yahvé; así en traducciones católico-romanas). Es sabido que la pronunciación "Jehová" es un intento de mezclar el Nombre Sagrado con las vocales de Adonai (Señor), y esto fue hecho en la edad media. El uso de reemplazar el Nombre con los títulos "Señor" o "Dios" se hizo desde tiempos antiguos, con la Septuaginta y la Vulgata Latina por ejemplo.

- Transparencia del nombre de personas que tradujeron la versión de la Biblia en cuestión e introducción al lector. Es claro que Casiodoro de Reina tradujo en su tiempo la Biblia al español en su versión: La Biblia del Oso, y luego Cipriano de Valera la revisó y editó, en la que es llamada: La Biblia del Cántaro. Luego las Sociedades Bíblicas hicieron ediciones, y han hecho muchos más después de la popular (la más usada) Biblia Reina-Valera 1960. Pero pregunto: ¿Quiénes la tradujeron? ¿Cuáles son sus nombres? ¿Dónde están las bases textuales establecidas para la versión específica de la RVR1960? ¿Introdujeron cambios en el NT con lecturas del Texto Crítico? Esto lo tuve que averiguar en una página de internet, pero no está claro en algún prefacio o introducción. Sería bueno y transparente con el lector. Quizás haya alguna edición que sí contenga esta información. Sin embargo, si quiero ver lo mismo planteado para la RVR1960, en la mayoría de los casos lo puedo ver en el prefacio e introducción de mi edición de la LBLA. Y si busco la página de The Lockman Foundation, aparecen los nombres de los traductores y consultores. Puede que no me sirva de mucho si no los conozco, pero al menos, la transparencia está. De hecho, dejaré aquí abajo una captura de pantalla de la misma página oficial de The Lockman Foundation con la información, para que vean la transparencia del equipo de traducción (algo que en lo personal valoro). Puedes hacer click en la imagen para agrandarla:

Eso en cuanto a las diferencias entre RVR1960 y LBLA (no es una lista definitiva).

También, de The Lockman Foundation me gustan sus cuatro normas básicas fundamentales en la producción de sus trabajos. Esto se puede ver en las primeras páginas de las ediciones impresas de LBLA y NBLA (se pueden encontrar en inglés en el siguiente enlace: https://www.lockman.org/who-we-are/ (En español, en el siguiente enlace: https://www.lockman.org/espanol/quienes-somos/).

1. Estas publicaciones serán fieles a los idiomas originales de hebreo, griego y arameo.

2. Serán gramaticalmente correctas.

3. Serán comprensibles.

4. Le darán al Señor Jesucristo el lugar que le corresponde, el lugar que le da la Palabra. Por lo tanto, nunca se personalizará ningún trabajo. (Nuestro trabajo es una sinfonía, no un solo, ya que muchos formaron parte de él).[2]

Algunos podrían pensar que la LBLA es una copia simplemente de la NASB. Nada más lejos de la verdad. Es cierto que ambas traducciones fueron impulsadas y financiadas por la misma fundación The Lockman Foundation. Pero, el comité de traductores y consultores es distinto (aunque hay personas involucradas en ambos comités de las traducciones) y muchas veces las diferencias en las elecciones de traducciones se ven en el texto mismo. Son muy parecidas. Es correcto decir que la LBLA es el equivalente claro de la NASB. Lo que no quiere decir es que la LBLA sea una copia exacta de la NASB. Ambas traducciones usaron en sus respectivas traducciones los textos en sus idiomas originales hebreo, arameo y griego. Son traducciones de los idiomas originales, y se produjeron con muchos años de intensa labor y esfuerzo (en diferentes años. Primero se produjo la NASB. Luego The Lockman Foundation vio la necesidad de producir un traducción de la Biblia al español con la misma filosofía y principios fundamentales de la fundación).

Dicho todo esto, una de las versiones o revisión de la NASB 1995 fue la Legacy Standard Bible (LSB; traducción de la Biblia en inglés), elaborada por un equipo de expertos de The Master’s Seminary and University. Es una traducción que honra la NASB 1995 y quiere preservar su legado[3] (en contraste con la NASB 2020, que de alguna manera, según algunos amantes de la NASB 1995, se apartó de su propósito original). 

De hecho, el mismo equipo de The Master's Seminary and University indican que la NASB 1995 es una traducción tan buena, que muchas veces, su revisión concordaba con esa versión y no tenían que modificarla, sino que los editores previos hicieron un excelente trabajo y una excelente elección de palabras traducidas, etc. Esto se puede ver en el siguiente video, en el cual dejo también el enlace para verlo en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=VijyyaLwEHA.

Permítanme decir que yo no gano ninguna retribución económica por presentar esta opinión. No recibo dinero alguno de The Lockman Foundation. Esta entrada ha nacido de mi propio interés de dar a conocer esta fundación y sus obras de traducciones bíblicas que para mí son de mucha bendición (y sé que son de mucha bendición para millones de cristianos, angloparlantes e hispanohablantes; y sobre todo con el inmenso trabajo de las múltiples ediciones impresas de la NBLA y que siguen saliendo).

Espero que esta entrada haya sido de utilidad para ti. Sea que uses RVR1960, LBLA o NBLA, sea el Señor ayudándonos en leer Su Palabra y ponerla en práctica en amor hacia Él y hacia los demás.

Dios te bendiga, querido lector.

Atte.,

Felipe Díaz-Valdés Bustamante.

_______________________
*Todas las citas Bíblicas en esta entrada (a menos que se indique otra versión) son tomadas de La Biblia de las Américas (LBLA), Copyright © 1986, 1995, 1997 by The Lockman Foundation.

[1] The Lockman Foundation History. Enlace: https://www.lockman.org/the-lockman-foundation-history/. Visitado el 15 de junio de 2026 a las 20:45 horas.

 [2] The Lockman Foundation: ¿Quiénes somos? Enlace: https://www.lockman.org/espanol/quienes-somos/. Visitado el 15 de junio de 2026 a las 21:42 horas.

[3] The Lockman Foundation: Legacy Standard Bible - LSB. Enlace: https://www.lockman.org/legacy-standard-bible-lsb/. Visitado el 15 de junio de 2026 a las 22:11 horas.